Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-8681/2022[88-11982/2022]

N 88-11982/2022

г. Кемерово 27 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-4220/2021 (04МS0038-01-2021-004876-98) по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Филипенкова Ивана Евгеньевича задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филипенкова И.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 января 2022 г. по заявлению Филипенкова Ивана Евгеньевича относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 августа 2021 г. с Филипенкова И.Е. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2013 г, заключенному с КБ "Ренессанс Кредит", за период с 25 ноября 2013 г. по 26 октября 2020 г. в размере 117415, 71 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774, 16 руб.

18 января 2022 г. Филипенков И.Е. обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2022 г, возражения Филипенкова И.Е. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с пропуском срока.

В кассационной жалобе Филипенков И.Е. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Указывает на неполучение копии судебного приказа, направленной мировым судьёй.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке определения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ от 10 августа 2021 г. направлен должнику Филипенкову И.Е. 11 августа 2021 г. по адресу, указанному в материалах дела: "адрес", почтовым отправлением с уведомлением со статусом "судебное"

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, Филипенков И.Е. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, указанное почтовое отправление возвратилось в суд 23 августа 2021 г. с отметкой "истек срок хранения".

Возвращая возражения Филипенкову И.Е. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, при этом не принял во внимание доводы Филипенкова И.Е. о неполучении им корреспонденции как об уважительной причине пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами мирового судьи.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения должника Филипенкова И.Е. относительно исполнения судебного приказа от 10 августа 2021 г. поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьёй 128 ГПК РФ - 18 января 2021 г.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа также (п. 33 Постановления N 62).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений Филипенкову И.Е. относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, он не представил, свою обязанность по получению почтовой судебной корреспонденции не выполнил.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции правомерно указал, что каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Филипенков И.Е. не представил.

Ссылка заявителя о том, что копия судебного приказа не получена по уважительной причине, так как он находился в командировке, в связи с чем не мог получить копию судебного приказа, подлежит отклонению. Доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не представлено.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в т.ч. в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

Таким образом, при постоянном (временном) проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий. Филипенков И.Е. не был лишен возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Нарушений в направлении копии судебного приказа Филипенкову И.Е. не установлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

В данном случае нахождение должника в командировке в период направления в его адрес копии судебного приказа не может однозначно свидетельствовать о невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипенкова И.Е. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко