Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-8700/2022[88-9810/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Козлова С.Е. - Соснов Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 12 января 2022 г и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 22MS0023-01-2021-003082-05 по иску Козлова С.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.Е. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Надежда" (далее - ООО УК "Надежда") об обязании произвести перерасчет за услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истцом указано, что в силу закона на ответчика возложена обязанность по поставке горячей воды надлежащего качества жителям многоквартирного дома, где проживает истец. В подпункте "а" пункта 33 Правил указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354. Ответчик в октябре 2018 года поставлял горячее водоснабжение ненадлежащего качества, а именно в спорный период температура горячего водоснабжения была 49.63 градуса. 3 октябре 2018 года истцу было начислено 52.31 руб. за услугу "горячее водоснабжение на ОДП". Согласно расчету сумма уменьшения оплаты за не предоставление услуги должна составить 86, 83 руб.

Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не только предусматривают перечень случаев предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которые могут послужить основаниями взыскания с исполнителя неустойки, но и определяют ее размер (п. 157). Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, выразившихся в обсчете потребителя. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по услуге горячее водоснабжение на ОИ за октябрь 2018 г. в сумме 45, 87 рублей собственнику "адрес" в "адрес" края, но не менее стоимости ресурса по холодной воде; взыскать с ответчика штраф 50% от суммы обсчета в пользу истца на основании статьи 155 (1) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, юридические услуги в размере 4000 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления в размере 23, 07 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Рубцовска Алтайского края от 12 января 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Козлова С.Е. - Соснов Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает автор жалобы, выводы судов о том, что срок исковой давности составляет 2 года противоречит Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27 июня1017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК Ф). по мнению подателя жалобы, для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 21 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Козлова С.Е. являлась одним из сособственников "адрес" в "адрес". В настоящее время собственником данной квартиры является Кретинин В.Н, его право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК "Надежда" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" края.

Согласно платежному документу по "адрес". 3 в "адрес" ООО "УК "Надежда" по услуге горячее водоснабжение на ОН истцу в октябре 2018 года к оплате начислена сумма в размере 52.31 руб.

В связи с предоставлением ООО "УК Надежда" в октябре 2018 года услуги по горячему водоснабжению на ОИ ненадлежащего качества Козлова С.Е. обратилась к мировому судье с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО УК "Надежда" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что истцу предоставлялась услуга горячего водоснабжения на ОИ, в связи с чем, ответчиком к оплате за октябрь 2018 г. предъявлено за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на ОИ 52, 31 рублей.

Согласно представленной в материалы дела ведомости учета параметров потребления тепла и горячей воды за период с 23 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. показатели по температуре ниже 60 градусов.

Факт пользования горячей водой на ОИ подтверждается платежным документом, соответственно, услуга горячее водоснабжение на ОИ полученная в октябре 2018 года истцом принята.

Вопреки доводам кассационной жалобы о предоставлении услуг ненадлежащего качества, судами достоверно установлено, что истец пользовалась в указанный период горячей водой, от услуги не отказывалась, в нарушение положений пункта 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к ответчику претензию о ненадлежащем качестве оказанной услуги по горячему водоснабжению на ОИ Козлова С.Е. не направляла.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец являлась сособственником спорной квартиры в размере 5/8 долей в праве собственности на квартиру, при этом заявляет требования только в своих интересах на всю сумму начислений по квартире за октябрь 2018 года.

В суд за защитой нарушенного права истец Козлова С.Е. обратилась в августе 2021 г, т.е. по истечении двухлетнего срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 41 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. в соответствии с которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 41, трехлетний срок исковой давности применяется к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, однако, как верно указали суды, настоящий спор относится, к спорам, связанным с предоставлением потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим Законом, правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под действие названного Закона.

Указанная позиция изложена в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон р защите нрав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что на отношения по поводу предоставления коммунальными организациями граждан платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В связи с чем надлежит руководствоваться положением части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", поскольку данным нормативно-правовым актом установлен специальный срок исковой давности в случае предъявления требований, связанных с недостатками оказанной услуги.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что при обращении в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, установленный абз. 2 п. 3 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении истец не заявлял.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа правомерно оставлены без удовлетворения.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Рубцовска Алтайского края от 12 января 2022 г и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Козлова С.Е. - Соснов Е.А. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина