Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-8968/2022[88-9983/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Орлов К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 75MS0012-01-2021-005731-46 по иску Общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" к Орлов К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 октября 2021 по гражданскому делу N 2-4653/2021 удовлетворён иск ООО ЖЭУ "Уют" к Орлов К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41636, 58 рублей, пени - 3613, 70 рублей; в доход городского округа " "адрес"" взыскана государственная пошлина в сумме 1557, 50 рублей.

Апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлов К.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск ООО ЖЭУ "Уют" подан в конце августа 2021, когда договорных отношений с истцом у него уже не имелось (с ДД.ММ.ГГГГ договор был заключён с ООО "УК Партнёр Чита"), соответственно, и место исполнения договора между Орлов К.В. и ООО ЖЭУ "Уют" уже отсутствовало, следовательно, положение закона об альтернативной подсудности "по месту исполнения договора" было не применимо. Иск, подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика, с учётом его регистрации по адресу: "адрес", относился к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Читы.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 25 апреля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, суды правомерно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений ЖК РФ.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Орлов К.В. является собственником нежилого помещения, площадью 103, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (протокол N) от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией; выбрана управляющая компания ООО ЖЭУ "Уют".

Между Орлов К.В. и ООО ЖЭУ "Уют" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор управления многоквартирным жилым домом NД/2018, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом деятельность.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество исполнял ненадлежащим образом, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Орлов К.В. в пользу ООО ЖЭУ "Уют" задолженности за период с 0 сентября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 636, 58 рублей, с начислением пени на указанную задолженность.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Судами установлено и из содержания договора управления многоквартирным жилым домом NД/2018 от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что данный договор заключён в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (пункт 1.1); споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту исполнения договора (пункт 10.3).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 9 иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления мировому судье судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы истец воспользовался указанным правом и предъявил иск по месту исполнения договора, относящегося к территориальной подсудности данного мирового суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности спора ввиду того, что обращение ООО ЖЭУ "Уют" в суд с иском последовало уже после прекращения исполнения обязанности управляющей компании в отношении указанного многоквартирного дома и после заключения договора управления с другой управляющей компанией - ООО "УК Партнёр Чита" (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, как верно указали суды, требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени охватывают спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и основаны на договоре управления многоквартирным жилым домом, предусматривающем условие о рассмотрении споров, связанных с данным договором по месту его исполнения.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Ингодинского судебного района г. Читы от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орлов К.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина