Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9197/2022[88-10448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 2-1881/2021 (70RS0002-01-2021-003760-41) по иску Минеевой Натальи Геннадьевны к Грицику Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Минеевой Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минеева Н.Г. обратилась с иском к Грицику А.П, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика долг по договору займа 800000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 360000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 руб, проценты за пользование денежными средствами за период со 2 октября 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2013 г. она предоставила Грицику А.П денежные средства в размере 800000 руб, что подтверждено распиской, составленной при передаче денег. Указанная денежная сумму была передана на неопределенный срок с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 % от общей суммы не позднее 1 числа каждого месяца.

С января 2018 г. ответчик прекратил выплачивать проценты, тем самым нарушил обязательства, возникшие из договора займа.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования Минеевой Н.Г. к Грицику А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минеева Н.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что расписка от 1 августа 2013 г, на основании которой она просит взыскать с Грицика А.П. долг по договору займа, не являлась предметом рассмотрения ранее имевшихся споров с Грициком А.П, не могла быть новирована в новое обязательство. Сторона истца никогда не включала обязательство по данной расписке в какое-либо вновь возникшее обязательство, расписка не являлась результирующей. В отсутствие доказательств возврата долга с ответчика должна быть взыскана сумма долга и проценты.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Требования истца основаны на имеющейся в материалах дела подлинной расписки от 1 августа 2013 г, согласно которой Грицик А.П. взял в долг у Минеевой Н.Г. 800000 руб. под 1 % в месяц, обязался платить проценты ежемесячно, не позднее 1-го числа каждого месяца, срок пользования деньгами не ограничен.

Адресованное Грицику А.П. требование Минеевой Н.Г. от 5 августа 2021 г. о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которой согласился и суд апелляционной инстанции, анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным постановлением по спору между Минеевой Н.Г. к Грицику А.П. о взыскании долга (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-1107/2021), руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 309, 310, 421, 423, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришёл к выводу, что между сторонами в действительности имела место договоренность о замене заемных обязательств по расписке от 1 августа 2013 г. новым договором займа (от 5 августа 2015 г.) с новыми условиями, спор по которому уже разрешен вступившим в силу судебным постановлением, обязательства по расписке от 1 августа 2013 г. прекратились, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи Грицику А.П. в долг 800000 руб. на неограниченный срок под 1 % в месяц истец представил подлинную расписку, содержание которой, а также факт получения денег ответчик не оспаривал. Однако ссылался на то обстоятельство, что в ранее рассмотренном деле о взыскании с него долга по расписке от 1 мая 2015 г, установлено, что данная расписка (от 1 мая 2015 г.) является результирующей, то есть включает задолженность по трем распискам от 1 августа 2013 г, в том числе, на сумму 800000 руб, в соответствии с которой Минеева Н.Г. требует возврата долга.

Указанные возражения ответчика нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-1107/2021 по иску Минеевой Н.Г. к Грицику А.П. о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному иску Грицика А.П. к Минеевой Н.Г. о признании договоров займа от 1 мая 2015 г. и 5 августа 2015 г. незаключенными по безденежности в удовлетворении основного иска отказано в связи с исполнением заёмщиком договора займа, в удовлетворении встречного иска также отказано. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что расписки от 1 мая 2015 г. и 5 августа 2015 г. являются результирующими, включающими задолженность по трем распискам от 1 августа 2013 г. на общую сумму 2350000 руб. (на сумму 1400000 руб, 800000 руб, 150000 руб.) с последующим увеличением долга до 3000000 руб. по расписке от 5 августа 2015 г.

Обстоятельства, установленные указанным апелляционным определением правомерно признаны имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца о том, что представленная подлинная расписка от 1 августа 2013 г. не фигурировала по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции исследовал представленные по запросу материалы гражданского дела N 2-48/2021 (N 33-1107/2021), и указал, что расписка от 1 августа 2013 г. была представлена в дело N 2-48/2021 в копии, согласно письменным объяснениям истца расписка на сумму 800000 руб. уничтожена после написания расписки на сумму 3000000 руб. Согласно протоколу судебного заседания представитель истца утверждал, что расписки от 1 августа 2013 г. в оригинале отсутствуют, уничтожены, так как Грицик А.П. вернул денежные средства.

Оценив совокупность доказательств по делу, судебная коллегия, применяя положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, пришла к выводу об обоснованности решения об отказе в иске Минеевой Н.Г.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Минеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева