Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9491/2022[88-12465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2021-003287-61 по иску Плесенникова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Дарница", Дадыкину Владимиру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Плесенникова Андрея Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Плесенникова Андрея Викторовича, его представителя Черданцевой Екатерины Викторовны, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плесенников А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", ООО "Дарница", Дадыкину В.Ю, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в его пользу страховую выплату в размере 719 690 руб, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме из расчета 3% в день в сумме 63 446 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от цены иска, взыскать с ответчиков ООО "Дарница" и Дадыкина В.Ю. в его пользу ущерб в размере 328 987 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 788 руб, взыскать в равных пропорциях с ООО "Страховая Компания "Согласие", ООО "Дарница" и Дадыкина В.Ю. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2020 г. в г.Кемерово, водитель Дадыкин В.Ю, управляя автомобилем "Skoda Kodiak", нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем "Nissan Х-Trail", под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "Nissan X-Trail" получил механические повреждения.

29 мая 2020 г. между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в котором определена страховая сумма в размере 1 481 000 руб.

11 января 2021 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом случае. Страховщик произвел выплату в размере 323 533 руб.

Для фактического определения суммы годных остатков он обратиться в экспертную организацию ООО "Сибпроф", экспертом определена стоимость годных остатков в сумме 443 417 руб. Соответственно страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 714 050 руб. (1 481 000 руб.-443 417 руб.-323 533 руб.).

Страховая премия по договору N N N N от 29 мая 2020 г. составила 63 446 руб.

Таким образом, на сумму страховой премии, уплаченной им по договору страхования средств наземного транспорта в сумме 63 446 руб, подлежит начислению неустойка в размере 3% в день с 13 февраля 2021 г. по 16 апреля 2021 г.

На момент приобретения цена за транспортное средство "Nissan Х-Trail", была определенна договором добровольного страхования и была равна 1 481 000 руб, согласно экспертному заключению ООО "ЭК "Эскалибур" стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 809 987 руб.

С учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства, полагает возможным взыскать разницу в цене с ООО "Дарница" и Дадыкина В.Ю. в размере 328 987 руб..

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", Дадыкин В.Ю.

В судебном заседании 23 ноября 2021 г. Дадыкин В.Ю привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Плесенникова А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Плесенников А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что не согласен с размером годных остатков, определенных ООО "Страховая Компания "Согласие". ООО "Страховая Компания "Согласие" не представлены документы, подтверждающие проведение торгов. Между тем, при проведении судебной экспертизы, эксперт правомерно установилстоимость годных остатков расчетным методом, при этом указанные выводы страховой компанией не оспорены. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Дарница", ссылаясь на наличие полиса КАСКО, представленного ООО "Дарница" в копии. Полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального также отказано судом необоснованно.

Плесенников А.В, его представитель Черданцева Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2020 г. между ООО "СК "Согласие" и Плесенниковым А.В. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства "Nissan Х-Trail" на срок с 29 мая 2020 г. по 28 мая 2021 г.

При заключении договора стороны установили формы страхового возмещения и способы страховой выплаты, размер страховой суммы составил 1 481 000 руб. В соответствии с условиями договора истцом оплачена сумма страховой премии 63 446 руб.

28 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Nissan Х-Trail" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

30 декабря 2020 г. Плесенников А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно заявлению Плесенникова А.В. им была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТАО ООО "Картель Сервис" Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила 60% страховой суммы.

В связи с чем согласно письму от 17 февраля 2021 г. ООО "СК "Согласие" сообщило истцу о необходимости выбрать способ выплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктами 11.1.6.1 и 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств.

Пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного на срок не более чем 1 год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования с даты начала срока действия договора страхования, по дату наступления страхового случая включительно).

Так как истец не согласился передавать транспортное средство, 5 марта 2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату в размере 323 533 руб, исходя из следующего расчета (1481 000 - 158 467 (п. 4.10 Правил страхования транспортных средств 0, 05% х 214 дней (с 29 мая 2020 г. по 28 декабря 2020 г.) - 999 000 (годные остатки транспортного средства).

Поскольку истец не согласился с размером возмещения, он обратился в экспертную организацию ООО "Сибпроф" для определения суммы годных остатков, на основании заключения которого стоимость годных остатков определена в сумме 443 417 руб.

29 марта 2021 г. истцом страховщику ООО "СК "Согласие" вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "Эскалибур".

Согласно заключению эксперта N 5736ЭК ООО "ЭК "Эскалибур" от 5 октября 2021 г. рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 437 777 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 809 987 руб.

При вынесении обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться на основании п. 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств с учетом оставления истцом транспортного средства за собой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 60% от страховой суммы по договору, и рассчитываться путем вычитания из страховой суммы по договору стоимости годных остатков автомобиля. Приоритет при определении стоимости годных остатков для целей расчета страховой выплаты имеют условия договора страхования, поскольку Плесенникову А.В. было предоставлено право выбора способа расчета убытков. В связи с тем, что ООО "СК "Согласие" исполнил обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных к ООО "СК "Согласие" исковых требований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лиц, ответственность которых застрахована по договору обязательного (а в настоящем случае и добровольного)страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 2 Закона от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 данного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по риску "ущерб", не квалифицируемого страховщиком как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика, в том числе путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Пунктом 11.1.6.1 предусмотрен вариант, при котором транспортное средство остается в собственности страхователя- подлежит выплате страховая сумма в соответствии с п.4.10 Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов- путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-коммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Пунктом 11.1.6.2 предусмотрен иной вариант, при котором страхователь передает транспортное средство страховщику- страховая сумма составит 1322 533 руб.

Плесенниковым А.В. выбран вариант, предусмотренный пунктом 11.1.6.1 Правил без передачи транспортного средства страховщику.

Страховая компания полагает, что расчет стоимости годных остатков должен быть произведен исходя из итогов торгов (аукциона), в соответствии с которым по результатам закрытых торгов, на которые заявилось 19 участников, наивысшее предложение годных остатков составило 999 000 руб.

В проведенной по ходатайству истца судебной экспертизе N N ООО "ЭК "Эскалибур" от 5 октября 2021 г. рыночная стоимость годных остатков транспортного средства установлена в размере 437 777 руб. Согласно экспертному заключению, расчет стоимости годных остатков проведен экспертом, в том числе, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019г.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что с даты дорожно-транспортного происшествия (28 декабря 2020г.) до даты составления экспертного заключения (15 февраля 2021г.) прошло более двух месяцев. Для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно.

Между тем, суды, в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств не дали оценку проведенной по делу судебной экспертизе, определившей рыночную стоимость годных остатков автомобиля истца, не указали, в связи с чем экспертиза не подлежит принятию в качестве доказательства по делу. Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, что ответчик не представил доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Судами также не исследовался вопрос о реальности проведений торгов в данном случае, не исследовался Порядок проведения указанных интернет-торгов по реализации транспортных средств, права и обязанности участников, организатора такого аукциона, начальная цена, количество заявок, доказательства, подтверждающие, что действительно заявка подана реальным покупателем. Судами не дана оценка причин в разнице более чем в два раза между стоимостью, определенной на аукционе и определенной судебным экспертом, не исследовался вопрос о достоверности и объективности фотографий транспортного средства, которые использовались для аукциона.

Суды, отказывая истцу в удовлетворении требований к ООО "Дарница" указали лишь на наличие договора страхования у указанной организации, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями к СПАО "Ингосстрах".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как они противоречат пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который подлежит применению по аналогии к договорам добровольного страхования, в котором разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева