Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-9707/2022[88-13007/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22RS0015-01-2021-000291-95 по иску Майса Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Майса Александра Ивановича на определение Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АНТ Импорт" о возмещении судебных расходов

установил:

решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований Майса А.И. к ООО "АНТ Импорт" о возмещении убытков и взыскании неустойки отказано.

09.11.2021 ООО "АНТ Импорт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 66 990, 33 руб, ссылаясь на то, что в ходе разрешения спора ответчиком понесены судебные издержки, в частности, в целях представления доказательств того, что антикоррозийное покрытие на автомобиле за три года эксплуатации утратило защитные свойства, ООО "Специализированной фирмой "РусЭксперт" по заказу ООО "АНТ Импорт" проведено исследование, за которое ответчиком оплачено 6 620 руб.

Поскольку в штате ООО "АНТ Импорт" нет должности юриста, для защиты интересов общества в суде между ответчиком и Цупиной М.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представителю оплачено 44 500 руб.

Также ООО "АНТ Импорт" оплатило в соответствии договором на оказание юридических услуг страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 6 650, 04 руб, на обязательное медицинское страхование 2 570, 29 руб, НДФЛ за Цупину М.И. в размере 6 650 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "АНТ Импорт" отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 января 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "АНТ "Импорт" о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования, услуг представителя и принято в этой части новое определение.

Взысканы с Майса А.И. в пользу ООО "АНТ Импорт" судебные расходы в размере 26 620 руб, из которых: 6 620 руб. - расходы по оплате экспертного исследования, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Майс А.И. просит определение от 22 марта 2022 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное ответчиком заключение эксперта не было положено в основу принятого судебного акта, поскольку указанные в нем доводы не нашли своего подтверждения по делу, в связи с чем расходы по его оплате не могут быть возложены на истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов на представителя, поскольку представитель ответчика Цупина М.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "АНТ 2000", являющимся аффилированным лицом ответчика. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Майс А.И. обратился в суд с иском к ООО "АНТ Импорт" о защите прав потребителя.

В целях опровержения доводов истца о наличии оснований для возмещения расходов по оплате 05.10.2017 услуг по обработке автомобиля Nissan Terrano антикоррозийным покрытием в размере 9000 руб, сторона ответчика обратилась к экспертам ООО "Специализированная фирма РусЭксперт".

Согласно выводам заключения специалиста по определению степени износа антикоррозийного покрытия указанного транспортного средства по состоянию на 2020 год N от 26.04.2020, за три года эксплуатации автомобиля, на момент его возвращения продавцу, антикоррозийное покрытие утратило свои защитные свойства.

Факт несения ООО "АНТ Импорт" расходов на проведение указанного исследования подтвержден договором от 19.04.2021, заключенным между ООО "АНТ Импорт" и ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт", согласно пункту 3.1 которого размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 6 620 руб.; актом оказанных услуг N от 27.04.2021; платежным поручением N от 27.04.2021, согласно которому ответчиком экспертному учреждению произведена оплата за исследование - 6 620 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований Майса А.И. к ООО "АНТ Импорт" о возмещении убытков и взыскании неустойки отказано.

ООО "АНТ Импорт" в обоснование заявления о возмещении судебных издержек, связанных с расходами на представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2021, заключенный между ООО "АНТ Импорт" и Цупиной М.И, предметом которого явилось участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций и представление интересов ответчика в суде по иску Майса А.И.; подготовка ходатайств, возражений по иску, жалоб, заявлений; ознакомление с материалами дела.

Исполнитель приступает к выполнению обязанностей по договору - с 11.02.2021 и оказывает услуги - до вступления судебного акта в законную силу.

Согласно акту выполненных работ от 29.10.2021, расходному кассовому ордеру N N от 29.10.2021, ООО "АНТ Импорт" произведена оплата Цупиной М.И. в размере 44 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" не содержит норм, указывающих на то, что в случае не подтверждения доводов потребителя последний должен возместить продавцу расходы по проведению экспертных исследований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Цупина М.И. состоит в должности юриста в ООО "АНТ 2000". ООО "АНТ Импорт" и ООО "АНТ 2000" имеют одного учредителя, что позволяет признать данные организации аффилированными по отношению друг к другу, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что осуществление данным представителем юридической работы для автосалонов АНТ не входит в целом в ее должностные обязанности.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами, отменил определение суда первой инстанции и взыскал с Майса А.И. в пользу ООО "АНТ Импорт" расходы по оплате экспертного исследования 6 620 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Удовлетворяя требования общества о взыскании расходов по оплате экспертного исследования, суд второй инстанции исходил из того, что несение ООО "АНТ Импорт" расходов по оплате экспертного исследования обусловлено правом стороны ответчика возражать относительно доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, и представлять в подтверждение указанных доводов доказательства, указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, факт несения расходов по проведению экспертного исследования заявителем доказан, в связи с чем признал указанные расходы необходимыми и подлежащими распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда об аффилированности ООО "АНТ Импорт" и ООО "АНТ 2000" по отношению друг к другу является бездоказательным. Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными ООО "АНТ Импорт" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены стороной ответчика, то указанные расходы подлежат возмещению стороной истца, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение эксперта не было положено в основу принятого судебного акта, в связи с чем расходы по его оплате не могут быть возложены на истца, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности ООО "АНТ Импорт" и ООО "АНТ 2000", не свидетельствуют о невозможности оказания одним юридическим лицом другому юридических услуг на основании возмездного договора. Наличие у данных юридических лиц одного руководителя препятствием для вступления их в гражданско-правовые сделки также не является.

Данных о том, что участвовавший в деле представитель ответчика являлся штатным юристом ООО "АНТ Импорт", не имеется. Напротив, в материалы дела представлена копия трудовой книжки Цупиной М.И, согласно которой она 16.12.2013 принята на должность начальника юридического отдела ООО "АНТ 2000", где продолжает работать по настоящее время.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Алтайского краевого суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майса А.И. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева