Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9769/2022[88-11532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2021-005512-98 по иску общества с ограниченной ответственностью "Штиль" к Завьяловой Валентине Александровне, публичному акционерному обществу Сбербанк, публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк", акционерному обществу "Альфа-Банк" об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Штиль" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Штиль" обратилось в суд с иском к Завьяловой В.А, ПАО Сбербанк, ПАО "Восточный экспресс Банк", АО "Альфа-Банк" об отмене установленного судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2021 ООО "Штиль" заключило договор купли-продажи автомобиля Hyundai с третьим лицом ООО "Евразия Эксперт" за 665 000 руб, что ниже рыночной стоимости, которая составляет не менее 800 000 руб, что обуславливалось наличием на общедоступных интернет-ресурсах ГИБДД информации об ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска от 28.04.2021 по исполнительному производству N-ИП от 20.04.2021 (задолженность по кредитным платежам в размере 101 229, 77 руб.).

Полагает, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен незаконно.

Уточнив требования, истец просил отменить установленные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Hyundai Solaris в рамках осуществления в отношении должника Завьяловой В.А. как предыдущего собственника автомобиля исполнительных производств N-ИП от 20.04.2021; N-ИП от 11.05.2021; N-ИП от 13.10.2021.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Штиль" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов о недобросовестности действий Бутакова М.С, ООО "Евразия Эксперт" и ООО "Штиль" являются необоснованными. Обстоятельства, по которым Бутаков М.С. не переоформил спорный автомобиль и не заключил договор ОСАГО, истцу не известны. ООО "Евразия Эксперт" осуществляет торговлю транспортными средствами и не регистрирует транспортные средства, предназначенные для продажи, к которым относился спорный автомобиль. Завьялова В.А. до настоящего времени не заявляла об угоне автомобиля, что исключает вывод об отсутствии у нее намерений на совершение сделки. Доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость автомобиля на 29.01.2021, 07.02.2021 и 05.05.2021, материалы дела не содержат. Из материалов дела не следует, что автомобиль являлся предметом судебного разбирательства, либо на него до совершения сделок от 29.01.2021 и от 07.02.2021 был наложен запрет на регистрационные действия. Отсутствуют доказательства осведомленности Бутакова М.С. и ООО "Евразия Эксперт" о наличии у Завьяловой В.А. неисполненных обязательств на момент совершения сделок.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 29.01.2021 между Завьяловой В.А. (продавец) и Бутаковым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, г/н N, на сумму 550 000 руб.

07.02.2021 Бутаков М.С. продал данный автомобиль ООО "Евразия Эксперт" за 665 000 руб. Этой же датой между сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства.

05.05.2021 между ООО "Евразия Эксперт" и ООО "Штиль" заключен договор купли-продажи N N, предметом которого являлось транспортное средство Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, г/н N, стоимостью 665 000 руб.

В п.1.3 договора указано, на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от 28.04.2021 в рамках исполнительного производства N-ИП от 20.04.2021.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля N N от 11.05.2021 ООО "Евразия-Эксперт" передало, а ООО "Штиль" приняло бывшее в употреблении транспортное средство.

Ссылаясь на принадлежность спорного автомобиля в результате заключения договоров купли-продажи между Завьяловой В.А. и Бутаковым М.С. от 29.01.2021, между Бутаковым М.С. и ООО "Евразия Эксперт" от 07.02.2021, между ООО "Евразия Эксперт" и ООО "Штиль" от 05.05.2021, истец просил об отмене установленных судебными приставами-исполнителями Бажминой К.А, Браттрагер Н.Ю. запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках осуществления в отношении должника Завьяловой В.А. как предыдущего собственника автомобиля исполнительных производств N-ИП от 20.04.2021; N-ИП от 11.05.2021; N-ИП от 13.10.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 230, 424, 442, 454, 456, 460, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проанализировав представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, г/н N, заключенные 29.01.2021, 07.02.2021, 05.05.2021, пришел к выводу о том, что доказательства добросовестности Завьяловой В.А, Бутакова М.С, ООО "Евразия Эксперт", ООО "Штиль" при заключении договоров купли-продажи спорного автомобиля отсутствуют, сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора суды обоснованно учли, что Завьялова В.А. по состоянию на 29.01.2021 (дата заключения договора купли-продажи автомобиля с Бутаковым М.С.) достоверно знала о наличии у нее непогашенной задолженности на общую сумму не менее 1 875 565, 01 руб. перед кредитными организациями и не представила сведений о наличии иного имущества, кроме автомобиля, который подлежал аресту в порядке обращения на него взыскания в исполнительном производстве. При этом погашение задолженностей со стороны Завьяловой В.А. после оформления с Бутаковым М.С. договора купли-продажи от 29.01.2021 отсутствовало.

Также судами установлено, что Завьялова В.А, Бутаков М.С. своевременно не предприняли мер к перерегистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД путем подачи заявления о постановке на регистрационный учет непосредственно после заключения договора купли-продажи. При этом доказательств, подтверждающих, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Бутакову М.С, доказательств оплаты за автомобиль, совершения действий по страхованию автогражданской ответственности покупателя как владельца указанного транспортного средства не представлено.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 29.01.2021, заключенному между Завьяловой В.А. и Бутаковым М.С. с указанием стоимости меньшей по сравнению с рыночной, а также при отсутствии передачи денежных средств, уплаченных за товар, при явной осведомлённости Завьяловой В.А. о ненадлежащем исполнении ею принятых обязательств по кредитному договорам перед банками ПАО КБ "Восточный", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Альфа-банк", суды пришли к правомерному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортного средства заключены формально в обход закона с противоправной целью - скрыть принадлежащее должнику имущество и избежать обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу кредиторов в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В свою очередь ООО "Штиль", будучи профессиональным участником отношений в сфере автомобильного транспорта, при заключении договора купли-продажи от 05.05.2021 в отношении транспортного средства Hyundai Solaris с учетом указания в договоре об ограничениях в виде запрета на совершении регистрационных действий, заведомо зная о правовых последствиях такого исполнительского действия, заключающихся в ограничении реализации прав на имущество, продолжало действовать в противоречии с правовыми интересами других лиц.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым они пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Штиль" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер