Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-9775/2022[88-13374/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N38MS0067-01-2021-001165-17 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Валентееву Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Валентеева Романа Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 г.

установил:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Валентееву Р.Н, в котором просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 45570 руб, в том числе: сумму основного долга - 20000 руб.; проценты за период с 19 июля 2019 г. по 28 марта 2021 г. - 24441, 99 руб.; пени за период с 19 июля 2019 г. по 28 марта 2021 г. - 1128, 01 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1567, 10 руб.

Требования мотивировало тем, что 19 июля 2019 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Валентеевым Р.Н. заключен договор займа N N, в соответствии с условиями которого ответчик занял денежную сумму в размере 20000 руб. и обязался вернуть ее в срок до 18 октября 2019 г, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1% в день.

Решением мирового судьи судебного участка N 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 г, исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены. Взысканы с Валентеева Р.Н. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору займа N от 19 июля 2019 г. в размере 45570 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 20000 руб, проценты в размере 24441, 99 руб, пени в размере 1128, 01 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567, 10 руб.

В кассационной жалобе Валентеев Р.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы указал, что истцом не были представлены документы о зачислении денежных средств Валентееву Р.Н, денежные средства не получал. Отмечает, что справки с банков, которые представлены в суд не были рассмотрены.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19 июля 2019 г. между ООО МКК "ВЭББАНКИР" и Валентеевым Р.Н. заключен договор займа N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 20000 руб. под 365 % годовых (1% в день) на срок 30 календарных дней, то есть до 17 августа 2019 г.

15 августа 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к указанному договору микрозайма, срок продлен до 6 сентября 2019 г, общая сумма к возврату составила 24000 руб.

3 сентября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору микрозайма от 19 июля 2019 г, срок продлен до 26 сентября 2019 г, общая сумма к возврату составила 24000 руб.

28 сентября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору микрозайма, которым срок продлен до 18 октября 2019 г, общая сумма к возврату составляет 24000 руб.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем заполнения заемщиком заявления по получению микрозайма на сайте Общества в сети Интернет, предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

По сообщению ООО МФК "Вэббанкир" 1 ноября 2019 г. в личном кабинете Валентеева Р.Н. был изменен основной контактный номер телефона с 89149345958 на N. Для выдачи денежных средств использовалась банковская карта N, банковская карта N.

По информации ПАО "МТС" от 18 ноября 2021 г. номер телефона + N в период с 16 мая 2019 г. по 4 декабря 2019 г. принадлежал Акимову Владимиру Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ (представителю ответчика).

По информации ПАО "МТС" от 14 марта 2022 г. ответчику Валентееву Р.Н. в период действия с 29 ноября 2007 г. по 9 августа 2021 г. принадлежал номер телефона N

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства в сумме 20000 руб. на карту N, путем перечисления ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы.

Согласно ответу ПАО "Совкомбанк" на имя ответчика Валентеева Р.Н. открыта банковская карта N.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленный Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, утвержденных решением внеочередного общего собрания участник (протокол N 66 от 28 июня 2019 г.), индивидуальными условиями договора потребительски кредита (займа) порядок получения и возврата заемных денежных средств, установив факт получения Валентеевым Р.Н. суммы займа в размере 20000 руб. на банковскую карту N, факты частичной оплаты задолженности по договору и заключение дополнительных соглашений, а также установив факт перехода права требования задолженности с ответчика по спорному договору займа к ООО Коллекторское агентство "Фабула", руководствуясь ст. ст. 384, 388, 810, 819, 820 Гражданского кодек Российской Федерации, ст. 2, п. 2.1 ст. 3, Федерального закона от 2 июля 2020 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ч. ч. 1 и 9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судья апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и их правовым обоснованием.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валентеева Романа Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева