Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9783/2022[88-13008/2022]

N88-13008/2022

(8Г-9783/2022)

г. Кемерово 27 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД22MS0028-01-2021-002493-52 по иску Смоликовой Галины Петровны к Корневой Любови Михайловне о возмещении расходов на погребение, по кассационной жалобе Смоликовой Галины Петровны на апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 г.

установила:

Смоликова Г.П. обратилась в суд с иском к Корневой Л.М. о взыскании расходов на погребение "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, являющийся сыном Корневой Л.М.; на его погребение (организация похорон, поминальные обеды) ФИО1 понесла расходы на общую сумму 52 144 рубля. Наследниками к имуществу умершего являются его супруга Корнева Е.М, сын Корнев А.В. и мать Корнева Л.М, которые приняли наследство после смерти наследодателя и получили свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли каждый на жилой дом по адресу: "адрес". Поскольку супруга и сын умершего возместили 2/3 затрат на погребение, Смоликова Г.П. просит взыскать 1/3 доли расходов на достойные похороны "данные изъяты". с его матери Корневой Л.М.

Смоликова Г.П. просила взыскать расходы на погребение в размере 17 381 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Рубцовска Алтайского края от 15 ноября 2021 г. исковые требования Смоликовой Г.П. удовлетворены частично, с Корневой Л.М. в пользу Смоликовой Г.П. взыскана 1/3 доля понесенных на погребение ФИО4 расходов в размере 17 381 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей 24 копеек, по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 города Рубцовска Алтайского края от 17 ноября 2021 года изменено в части размер взысканных расходов на погребение, расходов на оплату государственной пошлины. В данной части принято новое решение.

С Корневой Л.М. в пользу Смоликовой Г.П. взыскана 1/3 доля понесенных на погребение ФИО4 расходов в размере 15 874 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 634 рублей 75 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смоликова Г.П. просит отменить апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами апелляционного определения, приводя доводы о том, что для разрешения требований о возмещении расходов на погребение учитывается вся денежная сумма, потраченная на захоронение и проведение поминальных обедов в день погребения, на 9-й день и на 40-й день.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, подтверждается копией свидетельства о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса Алтайской краевой нотариальной палаты Рубцовского нотариального округа Алтайского края ФИО5 наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются мать - Корнева Л.М, супруга Корнева Е.М. и сын Корнев А.В.

Наследственное имущество составляет, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Ответчик Корнева Л.М. в ходе рассмотрения дела факт принятия наследства в виде 1/3 доли названного жилого дома не оспаривала.

Из выписки по объекту недвижимости следует, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 320 070 рублей, соответственно 1/3 доли каждого из наследников 1 составляет 106 690 рублей.

Истец Смоликова Г.П. в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции утверждала, что осуществляла организацию похорон и мероприятий, связанных с поминанием умершего ФИО4, несла расходы на его погребение.

Согласно справке Управления администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии от 28.04.2021 г, Смоликова Г.П. 10.01.2020 г. производила захоронение родственника ФИО4 на городском кладбище квартал N.

Из справки, выданной ООО "Славыч и К", а также акта выполненных работ от 14.01.2020 г. следует, что Смоликова Г.П. понесла расходы на сумму 31 650 рублей, из которых: оформление документов по захоронению - 1 000 рублей, услуги морга - 2 650 рублей, гроб классический в комплекте - 7 800 рублей, услуги катафалка (газель 10 посадочных мест) ? 3 500 рублей, копка могилы на кладбище "Песчаное" с вырубкой г кустов и планировкой - 8 500 рублей, доставка до места захоронения на кладбище - 1 000 I рублей, крест металлический полимерный - 3 500 рублей, венок - 3 700 рублей.

Согласно товарному чеку от 09.01.2020 г. приобретен венок - 950 рублей, лента траурная (3) -150 рублей, венок - 1 400 рублей, общая сумма 2 500 рублей.

Приобретение продуктов подтверждается двумя товарными чеками магазина "Таганрогский" от 09.01.2020 г. на общую сумму 3 319 рублей, а также двумя чеками от 13.02.2020 г. на общую сумму 2127, 50 руб.

Согласно справке ИП ФИО6 на 10.01.2020 г. и 15.02.2020 г. был заказан поминальный обед, заказ поступил от Корневой Е.М. Оплата произведена Смоликовой Г.П. согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 620 рублей, выданными ИП ФИО6 (онлайн касса АТОЛ).

Корнева Е.М. в судебном заседании в суде первой инстанции поясняла, что действительно ею был осуществлен заказ поминального обеда 10.01.2020 г. и 15.02.2020 г, однако оплату производила Смоликова Г.П. в ее присутствии за счет собственных денежных средств.

Таким образом, расходы истца Смоликовой Г.П. на организацию похорон ФИО4 и поминальных обедов составили 52 144 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на погребение в заявленном размере, мировой судья, руководствуясь, основываясь на установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что несение данных расходов истцом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, стороной ответчика не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

При этом мировой судья отнесся критически к доводам Корневой Л.М. о том, что ею также были осуществлены поминки умершего на сумму 8 420 рублей 40 копеек при поддержке близких ей лиц, и представленному в подтверждения данных доводов документу об оплате поминального обеда на 40 человек, датированному ДД.ММ.ГГГГ

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца произведенных расходов на погребение ФИО4, однако не согласился с установленным судом первой инстанции размером расходов на погребение ФИО4, потраченных Смоликовой Г.П, снизив их до 15 874 рублей 70 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ (ред. от 30.04.2021 г.) "О погребении и похоронном деле", п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, отказывая во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за поминальный обед на сороковой день, исходил из того, что проведение поминальных обедов на девятый и сороковой день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов на проведение поминального обеда на сороковой день отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ (ред. от 30.04.2021 г.) "О погребении и похоронном деле" расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не могут быть взысканы с другого наследника в порядке п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением суда проверены судом кассационной инстанции и признаются несостоятельными в силу правомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения затрат, понесенных Смоликовой Г.П. на проведение поминального обеда на сороковой день после смерти ФИО7

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Поскольку решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов юридические услуги не обжалуется, уд кассационной инстанции в указанной части судебные акты не проверяет.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 г... оставить без изменения, кассационную жалобу Смоликовой Галины Петровны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова