Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-9815/2022[88-12900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Кравченко Н.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0038-01-2018-000615-72 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Плотниковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Плотниковой (Никифоровой) Татьяны Петровны на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Плотниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2013 между ПАО "Совкомбанк" и Никифоровой Т.П. (после перемены фамилии - Плотникова) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность по ссуде возникла 10.01.2014 и на 17.05.2018 суммарная задолженность просрочки составляет 1202 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 08.12.2013 и на 17.05.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1384 дня.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 101 880 руб.

По состоянию на 17.05.2018 задолженность по кредиту составила 639 328, 12 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 639 328, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 593, 28 руб.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Плотниковой Т.П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2013 в размере 320 356, 66 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403 руб.

В кассационной жалобе Плотникова (Никифорова) Т.П. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не могла заявлять ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о пропуске истцом срока исковой давности. В период с 29.09.2016 по 11.03.2020 она была зарегистрирована по адресу: "адрес", однако фактически проживала и работала в "адрес". С 11.03.2020 она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес". О решении суда узнала в конце октября 2021 года от судебных приставов-исполнителей, возбудивших исполнительное производство. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 07.11.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "Совкомбанк") и Плотниковой Т.П. (до смены фамилии - Никифорова) заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

Договор заключен в акцептно-офертной форме, его неотъемлемыми частями являются заявление-оферта ответчика, условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели.

Плотникова Т.П. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. Согласно графику платежей размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6 303, 26 руб, размер последнего платежа - 6 251, 99 руб. Условиями кредитования предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил Плотниковой Т.П. кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, которым она воспользовалась.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 101 880 руб.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами в полном объеме не выполняла, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 17.05.2018 составила 639 328, 12 руб, в том числе: просроченная ссуда - 176 299, 5 руб, просроченные проценты 94 057, 16 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 181 884, 23 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 187 087, 23 руб.

22.12.2017 банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако задолженность не была погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Плотниковой Т.П. обязательств по кредитному договору, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком исковых требований и взыскании с Плотниковой Т.П. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 320 356 руб, в том числе: просроченная ссуда - 176 299, 5 руб, просроченные проценты - 94 057, 16 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 30 000 руб, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме - 20 000 руб, при этом снизил штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик Плотникова Т.П. была зарегистрирована по адресу: "адрес", куда и направлялась судом первой инстанции судебная корреспонденция с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Ни банк, ни суд о смене места жительства ответчик не уведомляла.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, в связи с чем такое заявление, сделанное на иных стадиях рассмотрения дела, не может быть принято во внимание.

В отношении неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 181 884, 23 руб. до 30 000 руб, за просрочку уплаты процентов с 187 087, 23 руб. до 20 000 руб. ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой (Никифоровой) Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.А. Баер