Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 55-358/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александрова Г.И.

судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В.

при секретаре Передеро Ю.В.

с участием:

прокурора Никитина О.М.

потерпевшей Потерпевший N1

представителя потерпевших Потерпевший N1, ФИО34 - адвокатов Крючкова В.В, Комбаровой О.И.

осужденных Мазко А.П, Мазко А.А.

защитника-адвоката Гулого М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Мазко А.П, Мазко А.А. и в их защиту адвоката Гулого М.М, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года, которым

Мазко ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден:

- по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. N 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей;

- по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и со штрафом в размере 100000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ Мазко

А.П. освобожден от наказания без его назначения по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. N 370-ФЗ), в связи с

2

истечением срока давности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мазко А.П. назначено к

отбытию 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 120000 рублей.

В период отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы Мазко А.П. установлены следующие ограничения: запретить покидать место постоянного проживания либо пребывания в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания либо пребывания и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Мазко А.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания Мазко А.П. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

и

Мазко ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"" зарегистрированный и проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден:

- по ч.5 ст.33 - п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. N 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

- по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год и со штрафом в размере 80000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мазко А.А. назначено к

отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого

3

режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере

100000 рублей.

В период отбывания осужденным наказания в виде ограничения

свободы Мазко А.А. установлены следующие ограничения: запретить покидать место постоянного проживания либо пребывания в ночное время суток в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания либо пребывания и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении Мазко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания Мазко А.П. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В солидарном порядке с Мазко А.П. и Мазко А.А. в возмещение причиненного преступлением материального вреда взыскано:

- в пользу Потерпевший N1 5250000 рублей;

- в пользу Потерпевший N3 875000 рублей;

- в пользу Потерпевший N3 875000 рублей.

С Мазко А.П. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N3, ФИО22, Потерпевший N2 по 2500000 рублей каждому.

С Мазко А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N3, ФИО22, Потерпевший N2 по 2000000 рублей каждому.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Также судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы осужденных Мазко А.П. и Мазко А.А. на постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года, которым заявления потерпевших о возмещении процессуальных издержек удовлетворены частично и за счет средств федерального бюджета:

- Потерпевший N1 возмещены процессуальные издержки, составляющие расходы по выплате вознаграждения представителю потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N3, ФИО22 - адвокату Крючкову В.В. в сумме 632600 рублей;

4

- Потерпевший N2 возмещены процессуальные издержки, состоящие из

расходов по выплате вознаграждения представителям потерпевшего адвокату Шимченко О.В. и Хлопотнову Е.В. в сумме 214000 рублей.

Этим же постановлением в бюджет Российской Федерации взысканы с Мазко А.П. и Мазко А.А. процессуальные издержки, составляющие расходы по выплате вознаграждения представителям потерпевших, по 423300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Александрова Г.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденных и их защитника-адвоката Гулого М.М, полагающих приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, а также выступление потерпевшей Потерпевший N1, представителей потерпевших адвокатов Крючкова В.В. и Комбаровой О.И, прокурора Никитина О.В, полагающих апелляционные жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мазко А.П. признан виновным:

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО14 из корыстных побуждений;

- в незаконной передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе группы лиц по предварительному сговору;

- в незаконном хранении боеприпасов;

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

На основании этого же вердикта коллегии присяжных заседателей Мазко А.А. признан виновным:

- в пособничестве в убийстве, то есть в содействии совершению преступления устранением препятствий, а также заранее обещанным сокрытием орудия совершенного преступления - умышленного причинения смерти ФИО14, совершенному из корыстных побуждений;

- в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе группы лиц по предварительному сговору;

- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

5

Не соглашаясь с данным судебным решением, осужденные Мазко

ФИО5, Мазко ФИО37 выступающий в их защиту

адвокат Гулый М.М. в основных и дополнительных апелляционных жалобах, а также государственный обвинитель в апелляционном представлении, находят обжалуемое ими судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, ставят вопрос о его отмене.

При этом:

Осужденные Мазко А.П. и Мазко А.А, оспаривая вину в инкриминированных деяниях, приводят аналогичные доводы о том, что в ходе предварительного слушания после отмены ранее вынесенного судебного приговора, ими не поддержано ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей; каждым из них было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей. Полагают, что в данном случае имеет место нарушение их процессуальных прав, в частности права на защиту. Саму коллегию присяжных заседателей считают тенденциозной и не способной к вынесению объективного вердикта. Полагают, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено с нарушением статей 326-329 УПК РФ.

Помимо того, осужденные указывают на то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ Мазко А.П. трижды прерывался председательствующим во время показаний о событиях ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в присутствии присяжных заседателей потерпевшая Потерпевший N1 заявила о денежных средствах в сумме ФИО38, к хищению которых они причастны, тогда как в отношении этих денег им обвинение не предъявлялось и о которых в материалах дела сведений не имеется;

- В заседании суда ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель до присяжных заседателей довел информацию о том, что по сведениям Федеральной налоговой службы подсудимые не могут иметь находившиеся в их собственности имущество, и о том, что изъятые во время обыска в домовладении Мазко А.П. две гильзы отстреляны в одном оружии - изъятом пистолете "Макарова", в то время как в материалы уголовного дела такими сведениями не располагают; представитель потерпевших адвокат Крючков В.В. во время допроса адвокатом Гулым М.М. свидетеля ФИО39 допустил некорректные высказывания в адрес их защитника;

- ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем с разрешения председательствующего оглашались показания свидетелей из материалов уголовного дела не полностью, а частично;

- ДД.ММ.ГГГГ во время допроса свидетеля стороны обвинения ФИО18 подсудимый Мазко А.П. был лишен возможности задать вопросы этому свидетелю;

- ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей заявил ходатайство процессуального характера о признании сотрудника управляющей компании "данные изъяты", что

6

недопустимо;

- ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем в присутствии

присяжных заседателей оглашены показания свидетеля ФИО19, данные тем в судебном заседании приговор по итогам которого был впоследствии отменен;

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Мазко А.П. было заявлено о слишком громком общении государственного обвинителя с представителем потерпевших - адвокатом Крючковым В.В, на что реагировали присяжные заседатели, а ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в присутствии присяжных заседателей доказательства стороны защиты - записи с камеры видеонаблюдения государственный обвинитель и представитель потерпевших демонстративно жестами и мимикой выражали свое пренебрежительное отношение к этим доказательствам; позднее государственный обвинитель и представитель потерпевшего громко обсуждали ФИО40.

По мнению осужденных, действия государственного обвинителя и представителя потерпевших грубо нарушали правила уголовного процесса в суде присяжных заседателей, имели целью воздействия на них и привели к постановлению необоснованного вердикта.

Указывают на то, что председательствующий должным образом не реагировал на допускаемые стороной обвинения нарушения закона, что, по их мнению, свидетельствует о его необъективности и обвинительном уклоне в ведении процесса.

Просят обжалуемый ими приговор Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Адвокат Гулый М.М. указал, что его подзащитные были лишены права на выбор формы уголовного судопроизводства, рассмотрение дела судом в составе председательствующего и коллегии присяжных заседателей произведено против воли Мазко А.П. и Мазко А.А, председательствующим судьей не исполнено собственное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому дело рассмотрено незаконным составом суда.

Помимо того, как указал адвокат, формирование коллегии присяжных заседателей произведено с нарушением порядка и требований, установленных ст.328 УПК РФ, в нарушение ст.75 УПК РФ стороной государственного обвинения использовались недопустимые доказательства. Так же, в нарушение правил о пределах судебного разбирательства, несмотря на многочисленные возражения стороны защиты и замечания председательствующего, потерпевшей Потерпевший N1 и ее представителем Крючковым В.В. неоднократно до сведения присяжных заседателей доводились сведения о якобы совершенных подсудимыми совместно с другими лицами, в отношении которых уголовное преследование не осуществлялось, невмененных его подзащитным деяний, что, по его мнению, оказало влияние на оценку присяжными заседателями фактов и

7

обстоятельств дела и, как следствие, повлекло постановление ими обвинительного вердикта.

Адвокат считает, что по делу председательствующим в нарушение

принципа беспристрастности и равенства сторон, в процессе допускались

замечания, выражения и высказывания в адрес стороны защиты, из содержания которых явно свидетельствовало недоверие и сомнение по доводам и обстоятельствам, приводимым защитником, и это обстоятельство оказывало воздействие на коллегию присяжных заседателей, склоняя ее к обвинительному вердикту; при проведении процесса председательствующим были нарушены нормы уголовно-процессуального закона об участии в деле потерпевшего и гражданского истца, что существенным образом ограничило право подсудимых на защиту, и повлекло вынесение судом неправосудного приговора.

Просит обжалуемый им приговор в отношении Мазко А.П. и Мазко А.А. отменить, дело направить в тот же суд для нового рассмотрения со стадии предварительного слушания, в ином составе.

Государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденных и вердикт коллегии присяжных заседателей, полагает, что разрешая вопрос о назначении наказания Мазко А.П, суд необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату вынесения приговора тому уже исполнился "данные изъяты".

Государственный обвинитель считает, что суд по эпизоду, квалифицированному по ч.2 ст.105 УК РФ, необоснованно в качестве обстоятельства смягчающего Мазко А.П. наказание признал совершение тем действий, связанных с частичным восстановлением интересов потерпевших, выразившихся в добровольной передаче потерпевшим части оформленного на него права собственности на фактически принадлежавшее ФИО14 недвижимое имущество, поскольку передача этим осужденным имущества не являлась добровольной, а стала возможной только после проведения с Мазко А.П. неоднократных переговоров, по результатам которых удалось добиться переоформления права собственности.

По мнению автора представления, наказание осужденным назначено без учета фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяний, явно несоразмерно содеянному и несправедливо. Как указывает государственный обвинитель, Мазко А.П. и Мазко А.А. совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе против жизни и здоровья человека; суд не учел, что осужденные в течение продолжительного времени даже не пытались принять меры к сглаживанию причиненного потерпевшим морального вреда и имущественного ущерба при том, что каких-либо смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных преступлений, по делу не установлено.

8

Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал, что в период отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы каждому из

них, в числе прочего, установлен запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания или пребывания и изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. При этом государственный обвинитель считает, что в нарушение требований закона, суд при установлении осужденным ограничений не указал на действие установленных ограничений в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Назначая Мазко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа по совокупности преступлений, суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, тогда как окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей свидетельствует о полном сложении этого вида наказаний, в связи с чем, назначенное Мазко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

Просит приговор Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Мазко А.П. и Мазко А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта коллегии присяжных заседателей.

В возражениях, представленных на основную и дополнительные апелляционные жалобы адвоката Гулого М.М, а также на апелляционные жалобы осужденных Мазко А.П. и Мазко А.А, представитель потерпевших и гражданских истцов в уголовном деле - адвокат Крючков В.В. полагает необоснованными доводы стороны защиты. Указывает при этом, что в присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства, ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми рассмотрены судом в соответствии с законом, по каждому из таких ходатайств вынесено мотивированное постановление. Находит, что формирование коллегии присяжных заседателей и форма производства в суде по данному делу соответствуют требованиям закона, дело рассмотрено в условиях состязательности сторон с соблюдением процессуальных прав участников судебного разбирательства и основания для отмены обжалуемого стороной защиты приговора в отношении Мазко А.П. и Мазко А.А. по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Просит апелляционные жалобы на приговор Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Мазко А.П. и Мазко А.А. оставить без удовлетворения, данный приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.

Не согласившись с постановлением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года о распределении судебных издержек осужденные Мазко А.П. и Мазко А.А. в апелляционных жалобах полагают данное решение суда

9

незаконным и необоснованным.

В обоснование поданных жалоб приводят аналогичные доводы о том, что преступлений не совершали и виновными себя в инкриминированных

деяниях не признавали, против удовлетворения требований потерпевших возражали, вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен незаконным составом суда. При этом они не являлись инициаторами привлечения к участию в процессе по данному уголовному делу представителей со стороны потерпевших, особенно высокооплачиваемых; в проходивших ранее судебных заседаниях, по результатам которых приговоры были отменены, потерпевшие не заявляли требований о возмещении за их счет расходов по оплате услуг представителей-адвокатов.

Просят обжалуемое ими судебное постановление о судебных издержках отменить.

Представитель потерпевших адвокат Крючков В.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных находит необоснованными их доводы в отношении постановление суда от 3 марта 2022 года по вопросу возмещения потерпевшим процессуальных издержек. Указывает при этом, что позиция обоих осужденных по этому вопросу основана на незаконности приговора суда присяжных, а поскольку этот приговор отмене не подлежит - не подлежит отмене и производное от него постановление о распределении судебных издержек.

Просит постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Мазко А.П, Мазко А.А. и их защитник-адвокат Гулый М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на изложенные в них обстоятельства. При этом обращали внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела судом в составе трех профессиональных судей, полагали незаконным состав суда, рассмотревший их дело, поскольку возражали против рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей. Просили обжалуемый ими приговор Ставропольского краевого суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. Считая также незаконным постановление суда о распределении судебных издержек, полагали его подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Потерпевшая Потерпевший N1 и ее представители-адвокаты Крючков В.В. и Комбарова О.И. полагали апелляционные жалобы на приговор необоснованными, указывая при этом, что дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с законом, коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением правил уголовно-процессуального закона и ни одна из сторон на тот момент не заявляла о несогласии с ее составом и (или) о наличии каких-либо замечаний, дело

10

рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Просили апелляционные жалобы осужденных и их защитника-адвоката оставить без

удовлетворения, постановление Ставропольского краевого суда изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Находя законным и обоснованным обжалуемое осужденными постановление суда о распределении судебных издержек, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Прокурор полагал апелляционные жалобы осужденных и в их защиту адвоката Гулого М.М. на приговор, а также апелляционные жалобы осужденных на постановление суда о распределении судебных издержек необоснованными. Апелляционное представление государственного обвинителя поддержал частично, просил приговор в отношении Мазко А.А. и Мазко А.А. изменить, применив правила о частичном сложении наказаний по совокупности преступлений, снизить назначенное Мазко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа до ФИО41 рублей. Постановление о распределении судебных издержек полагал законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, принимая во-внимание позиции сторон судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые Мазко А.П. и Мазко А.А. в присутствии защитников-адвокатов Костенко В.Г, Гулого М.М. заявили о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. При этом следователем разъяснены особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что подтверждается соответствующими протоколами (т.д. "данные изъяты").

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мазко ФИО42 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, п."б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.222, ч.1 ст.222 УК РФ, и Мазко ФИО43 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5

ст.33 - п."з" ч.2 ст.105, ч.2 ст.222, п."б" ч.4 ст.158, ч.2 ст.222 УК РФ, назначено к рассмотрению в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным

11

делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление судьи оставлено без изменения, то есть

признано законным, в связи с чем, довод о незаконном составе суда, рассмотревшем данное уголовное дело, не может быть признан обоснованным.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ (т. "данные изъяты").

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы.

Заявленные ходатайства, в том числе о признании указываемых адвокатом Гулым М.М. доказательств недопустимыми, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. По каждому из заявленных ходатайств принято решение.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия с учетом исследованных доказательств (т. "данные изъяты").

Данными о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, материалы дела не располагают.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы осужденных о возможном воздействии на присяжных заседателей ненадлежащим поведением представителя потерпевших и государственного обвинителя основаны на субъективном восприятии Мазко

А.П. и Мазко А.А. происходившего и объективно протоколом судебного заседания не подтверждаются.

Данных о том, что председательствующий судья вел судебное заседание с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется и

12

стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Принцип состязательности сторон в суде присяжных нарушен не был.

Прения сторон проведены с соблюдением правил ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам было была предоставлена возможность реализовать свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципов объективности и беспристрастности с приведением исследованных доказательств, а также позиции, как стороны государственного обвинения, так и позиции стороны защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясен и непротиворечив. В

соответствии с законом он подписан председательствующим судьей и старшиной присяжных заседателей.

Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.ст.259, 353 УПК РФ. Замечания на протокол и аудиопротокол судебного заседания, изложенные Мазко А.А. в апелляционной жалобе, разрешены председательствующим в соответствии с законом.

Адвокат Гулый М.М. в своей жалобе также выражает несогласие с процедурой собирания доказательств, что по указанному основанию не может обсуждаться в апелляционном порядке по результатам рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Действия Мазко А.П. и Мазко А.А. квалифицированы правильно исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей (т.д. "данные изъяты").

Наказание Мазко А.П. и Мазко А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о личности каждого из виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

13

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мазко А.П. суд признал

нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, а по эпизоду ч.2 ст.105 УК РФ, также совершение им действий, связанных с частичным восстановлением интересов потерпевших.

Смягчающие наказание каждому из осужденных обстоятельства признаны судом исходя из установленных судом обстоятельств и не противоречат положениям ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание Мазко А.А. суд по всем эпизодам преступлений признал его положительную характеристику с места жительства.

Суд не нашел оснований для применения к виновным положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления, а также для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступлений на менее тяжкую, с учетом всех установленных фактических

обстоятельств дела. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о наказании суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы как по совокупности преступлений, так и наказания за каждое из совершенных преступлений, поскольку другой вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления.

Оснований считать назначенное Мазко А.П. и Мазко А.А. наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенное виновным наказание является справедливым.

Признав Мазко А.П. и Мазко А.А. виновными в совершении преступлений, суд правильно установил, что их действиями причинен моральный вред, выразившийся в причинении потерпевшим моральных страданий. В связи с этим, следуя правилам ч.1 ст.1064, ч.1 ст.151 ГК РФ суд обоснованно возложил на признанных в уголовном деле гражданскими ответчиками Мазко А.А. и Мазко А.П. обязанность по возмещению потерпевшим, признанным в уголовном деле гражданскими истцами, такого вреда.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения морального вреда в сумме 2500000 рублей с Мазко А.П. и с Мазко А.А. - в сумме 2000000 в пользу каждого из гражданских истцов. Оценка в материальном выражении причиненных потерпевшим моральных

страданий, является объективной, исходит из характера и обстоятельств действий виновных, размер денежных средств, определенный к возмещению этого вреда, снижению не подлежит.

Суд также правильно возложил на виновных обязанность возмещения Потерпевший N1, Потерпевший N3 и Потерпевший N3 материального ущерба, 14

причиненного преступлением, приведя в приговоре соответствующие расчеты, сомневаться в правильности которых оснований не имеется, а также необходимые обоснования.

Приговор должным образом мотивирован.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденных и адвоката Гулого М.М. на судебный приговор.

Между тем, при назначении окончательного наказания Мазко А.А. по совокупности преступлений, суд применил правила частичного сложения

наказаний. Но при этом, назначив дополнительное наказание по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 80000 рублей и по ч.2 ст.222 УК РФ - 20000 рублей, окончательно назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, то есть фактически назначив наказание путем полного сложения наказаний. Именно поэтому в этой части приговор подлежит изменению со снижением размера дополнительного наказания, назначенного осужденному Мазко А.А. по совокупности преступлений.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований к пересмотру приговора по данному уголовному делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренных п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Также требованиям закона соответствует обжалуемое осужденными Мазко А.П. и Мазко А.А. постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года о распределении судебных издержек.

Не оспаривая суммы денежных средств, затраченных Потерпевший N1 и Потерпевший N2 на оплату услуг представителей, доводы осужденных Мазко А.П. и Мазко А.А. сводятся к непризнанию вины в совершении преступления, тогда как их вина установлена судом с участием присяжных заседателей.

Согласно п.8 ч.2 ст.42 и п.8 ч.4 ст.44 УПК РФ потерпевший и гражданский истец вправе иметь представителя.

Потерпевший N1, ФИО44, ФИО45 ФИО22 и Потерпевший N2 признаны в уголовном деле потерпевшими и гражданскими истцами и в силу приведенных выше положений процессуального закона они вправе иметь представителя.

Следуя правилам ч.1 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего и

15

гражданского истца могут быть адвокаты.

В силу п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю относятся к процессуальным издержкам, которые в

соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд, учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и

имущественное положение осужденного, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них (ч.7 ст.132 УПК РФ).

Таким образом, суд правильно возложил на осужденных Мазко А.П. и Мазко А.А. обязанность по возмещению потерпевшим расходов на выплату вознаграждения представителям. Проверив размер выплаченного представителям вознаграждения, суд в постановлении привел расчеты и подробные обоснования принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Мазко А.П. и Мазко А.А. на постановление Ставропольского краевого суда о распределении судебных издержек не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Мазко ФИО47 и Мазко ФИО48 изменить, изложив абзац резолютивной части о назначении Мазко А.А. наказания по совокупности преступлений в следующей редакции: "На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Мазко ФИО49 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2022 года о распределении судебных издержек оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев, исчисляемых со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалобы и (или) представления по правилам гл.471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам

16

Верховного Суда Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования приговора, осужденные Мазко А.П. и Мазко А.А. вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: