Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-1142/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Артамоновой Т.А, судей Печуриной Ю.А. и Сумбаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйчиевой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001493-97 (N 3а-265/2022) по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сухановой Татьяны Владимировны к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя ИП глава КФХ Суханова Т.В. на решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя ИП глава КФХ Суханова Т.В. - Пестовского П.М, объяснения представителя ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Мордовина Р.В, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сухановой Татьяны Владимировны (далее по тексту - ИП глава КФХ Суханова Т.В, административный истец) обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), о пересмотре утвержденной по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 50 562 +/- 1968 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для организации крестьянского фермерского хозяйства", расположенного по адресу: "адрес". В заявлении также заявлено требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N:437 по состоянию на 01 января 2019 г. в размере 23 493 127, 68 рублей; об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка исходя из среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости, действующего для девятой группы видов разрешенного использования в размере 21, 00 руб./кв.м по состоянию на 01 января 2019 г. в сумме 1 125 510, 12 рублей; об указании в решении суда, что установленная судом кадастровая стоимость применяется для арендной платы, исчисляемой из ее кадастровой стоимости, с 01 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N; установленная по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровая стоимость земельного участка завышена в результате неверного определения вида фактического использования земельного участка, а именно: неверно указан сегмент рынка недвижимости "Отдых (рекреация)", неправильно установлена оценочная группа (рекреационное использование). По мнению административного истца, спорный земельный участок следовало отнести к девятой оценочной группе "Сельскохозяйственные производственные объекты", поскольку на указанном земельном участке административный истец осуществляет следующие виды деятельности: выращивание овощей в закрытом грунте, пчеловодство (от 50 до 100 пчелосемей), рыборазведение и товарное рыбоводство (прудовая аквакультура), коневодство, выращивание и содержание сельскохозяйственных животных (кроликов, овец) и птиц (гусей, уток, перепелов), а также с 2015 года осуществляет деятельность в сфере сельскохозяйственного туризма.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку на земельном участке располагается не база отдыха, а крестьянское фермерское хозяйство, участок используется в соответствии с целевым назначением; суд первой инстанции, придя к выводу о наличии арифметических либо методологических ошибок в представленном истцом расчете, должен был самостоятельно либо с привлечением специалистов провести такой расчет.

В материалы дела от администрации муниципального образования Динской район поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражена позиция об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в материалы дела поступили письменные возражения от ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", в которых указано на наличие оснований для прекращения производства по делу. По мнению административного ответчика, суд первой инстанции неправомерно определением от 17 января 2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; Федеральный закон от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" не предусматривает возможность пересмотра кадастровой стоимости по мотиву недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости; статьей 21 названного Закона установлен внесудебный порядок пересмотра кадастровой стоимости посредством исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, результат рассмотрения которого подлежит обжалованию в порядке главы 22 КАС РФ. Поскольку имеется решение ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 14 декабря 2020 г. N 12-06/20-726, которым ИП глава КФХ Суханова Т.В. отказано в пересчете кадастровой стоимости спорного участка, последней следовало обратиться с заявлением об оспаривании не кадастровой стоимости, а названного решения.

По существу заявленных требований административным ответчиком указано, что расчет кадастровой стоимости произведен с учетом вида фактического использования земельного участка; какие-либо ошибки отсутствуют; представлен контррасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N исходя из допущения, что указанный земельный участок следует отнести к девятой оценочной группе "Сельскохозяйственные производственные объекты".

От представителя административного истца Христенко Д.В. в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:07:0702000:437, исходя из отнесения его к объектам оценки девятой оценочной группы "Сельскохозяйственные производственные объекты".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пестовский П.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; с учетом поступившего от административного ответчика контррасчета кадастровой стоимости спорного земельного участка исходя из допущения, что указанный объект следует отнести к девятой оценочной группе "Сельскохозяйственные производственные объекты", не поддерживал ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" поддержал доводы, изложенные в возражениях.

От администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о движении дела, дате и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции (3ap.sudrf.ru).

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Пестовского П.М, представителя ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" Мордовина Р.В, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 50 562 +/- 1968 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для организации крестьянского фермерского хозяйства", расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, северо-восточная часть станицы Динской.

По состоянию на 01 января 2019 г. кадастровая стоимость спорного участка определена ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" в размере 23 493 127, 68 рублей в ходе государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, проводившейся на территории Краснодарского края в 2019 г. на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 марта 2018 г. N 481 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах".

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04 октября 2019 г. N 2092.

В ходе государственной кадастровой оценки земельному участку с кадастровым номером N присвоен код расчета вида использования 05:022 "Туристическое обслуживание. Размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из детских лагерей", отнесен к 5 сегменту "Отдых (рекреация) и к 11 оценочной группе "Рекреационное использование".

К числу оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости часть 1 статьи 248 КАС РФ относит недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (пункт 1), и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления следующих требований:

- об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости; об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки (далее - заявления о пересмотре кадастровой стоимости);

- об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии (пункт 2 постановления).

При этом в силу абзаца третьего пункта 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя также может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает ошибочным суждение представителя административного ответчика о выборе административным истцом ненадлежащего способа защиты права и необходимости прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что определение кадастровой стоимости земельного участка, отнесенного к одиннадцатой оценочной группе "Рекреационное использование", осуществлялось ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" с применением сравнительного подхода, методом типового (эталонного) объекта недвижимости. Суд указал, что для расчета кадастровой стоимости эталонного земельного участка 6 подгруппы использовано пять объектов-аналогов наиболее близких по ценообразующим факторам и физическим характеристикам земельные участки, предназначенные для рекреационной деятельности в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края; в качестве ценообразующих факторов использованы: передаваемые права, дата предложения, вид разрешенного использования, тип объекта, местоположение, площадь земельного участка, наличие (отсутствие) инженерных коммуникаций. Учтено использование земельного участка ИП глава КФХ Суханова Т.В. в сфере сельского туризма. Представленный административным истцом расчет кадастровой стоимости земельного участка, исходя из значений удельного показателя кадастровой стоимости для девятой оценочной группы "Сельскохозяйственные производственные объекты" в размере 21, 00 руб./кв.м не предусмотрено отчетом N 4-2019 и не может быть использовано в рамках метода типового (эталонного) объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным подходом, исходя из следующего.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В соответствии приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226 "Об утверждении методических указаний государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Методические указания) при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 г. N 508 (далее по тексту - ФСО N 4) под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.

При определении кадастровой стоимости с использованием методов массовой оценки все объекты оценки, содержащиеся в перечне для целей проведения государственной кадастровой оценки, разбиваются на группы объектов оценки на основании анализа информации о рынке объектов оценки, обоснования модели оценки кадастровой стоимости, состава ценообразующих факторов и сведений о значениях ценообразующих факторов объектов оценки для каждого исследуемого вида объектов оценки. В набор ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объектов оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены. Для проведения группировки обосновывается выбор показателей, значений или диапазона значений данных показателей для отнесения объектов оценки в соответствующие группы (пункт 16 ФСО N 4).

При применении методов массовой оценки кадастровая стоимость объекта оценки определяется путем подстановки значений ценообразующих факторов, соответствующих данному объекту оценки, в модель оценки, выбранной оценщиком (пункт 21 ФСО N 4).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 4 при наличии достаточной и достоверной информации о ценах сделок и предложений по купле-продаже объектов оценки расчет кадастровой стоимости объекта оценки осуществляется преимущественно на основании сравнительного подхода.

В силу статьи 13 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" перечень объектов недвижимости, подлежащий государственной кадастровой оценке, формируется органами регистрации прав на основании решения о проведении государственной кадастровой оценке. В Перечень включаются сведения из Единого государственного реестра недвижимости, актуальные по состоянию на дату оценки. При формировании Перечня указывается количественные и качественные характеристики объектов недвижимости, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки.

Пунктом 1.2 Методических указаний в редакции, действовавшей на момент определения ответчиком кадастровой стоимости, для целей названных указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием (абзац третий).

Для целей данных указаний фактическое разрешенное использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости (абзац четвертый).

С учетом приведенной нормы права и применительно к заявленному спору, кадастровая стоимость земельного участка вопреки позиции административного ответчика определяется исходя из его фактического использования. Ссылка ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" на пункт 1.8 Методических указаний (в ред. приказа Минэкономразвития России от 09 сентября 2019 г. N 548), согласно которому определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку на момент определения кадастровой стоимости спорного участка данная редакция не действовала.

В соответствии с пунктом 1.10. Методических указаний земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью к определенной категории земель) и (или) разрешенным использованием, а также видом осуществляемой на нем деятельности.

Приложением N 1 к данным методическим указаниям установлена сегментация объектов недвижимости с определением кодов расчета видов использования, согласно которой к сегменту "Сельскохозяйственное использование" относятся, в том числе "Растениеводство", "Скотоводство", "Пчеловодство", "Рыбоводство", "Ведение личного подсобного хозяйства".

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, действовавшим на момент определения кадастровой стоимости, - к виду разрешенного использования "Растениеводство" отнесено осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур;

- к виду разрешенного использования "Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках" отнесено производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства;

- к виду разрешенного использования "Скотоводство" отнесено осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей) и т.д.;

- к виду разрешенного использования "Пчеловодство" отнесено осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, по разведению, содержанию и использованию пчел и иных полезных насекомых; размещение ульев, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведениях иных полезных насекомых; размещение сооружений, используемых для хранения и первичной переработки продукции пчеловодства;

- к виду разрешенного использования "Рыбоводство" отнесено осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок был ранее предоставлен и фактически осуществляемого.

Учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка.

Из материалов дела следует и не опровергается участвующими в деле лицами, что земельный участок с кадастровым номером N категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для организации крестьянского фермерского хозяйства" используется в соответствии с его целевым назначением.

Выше указано, что в ходе государственной кадастровой оценки земельному участку с кадастровым номером N присвоен код расчета вида использования 05:022 "Туристическое обслуживание. Размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из детских лагерей", отнесен к 5 сегменту "Отдых (рекреация) и к 11 оценочной группе "Рекреационное использование". Данный вывод сделан на основании сведений о размещении на земельном участке базы отдыха "Андреевский парк".

В ходе рассмотрения дела административный истец указал, что ответчиком использованы недостоверные сведения о фактическом использовании земельного участка; спорный земельный участок следовало отнести к сегменту "Сельскохозяйственное использование" и девятой оценочной группе "Сельскохозяйственные производственные объекты".

В качестве доказательств, подтверждающих недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости, административным истцом представлен акт проверки от 17 апреля 2017 г. N 09-09/ВП-110, составленный сотрудником Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (л.д. 64-67, том 2); акт проверки Территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19 июня 2019 г. N 30 (л.д. 60-63, том 2); вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда по делу N А32-27177/2019; письмо Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 24 мая 2019 г. N 44-200-ОП/19-19 (л.д. 29, том 1); заключение специалиста (кадастрового инженера) Лебедевой М.Ю. от 13 января 2022 г. (л.д. 79-188, том 2).

Так, из акта проверки от 17 апреля 2017 г. N 09-09/ВП-110, следует и не оспаривается административным ответчиком, что на спорном земельном участке осуществляются такие виды деятельности как разведение овец и баранов, лошадей, перепелок, выращиваются овощи в закрытом грунте; в указанных целях возведены некапитальные строения (загоны, сараи, тепличное сооружение). В акте зафиксировано, что на земельном участке имеется водоем, который используется под рыбоводство, размещены объекты капитального строительства (кухни, бани домики). Аналогичные выводы содержатся в акте проверки Территориального отдела по Динскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 19 июня 2019 г. N 30.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2021 г. по делу N А32-27177/2019 установлено, что на спорном участке осуществляется деятельность по сдаче внаем беседок, рыбалке, конным прогулкам, которая отнесена к сельскохозяйственному (аграрному) туризму, осуществляемому на базе крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края от 24 мая 2019 г. N 44-200-ОП/19-19 деятельность по сдаче внаем беседок, рыбалке, конным прогулкам может быть отнесена к сельскому (аграрному) туризму.

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 25 октября 2005 г. N 938-КЗ "О туристской деятельности в Краснодарском крае" сельский (аграрный) туризм - вид туризма, ориентированный на использовании природных, культурно-исторических и сельскохозяйственных ресурсов сельских территорий, осуществляемый в целях отдыха, ознакомления с сельскохозяйственным производством и участия в сельскохозяйственной деятельности.

В утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.03.2019 N 369-р Стратегии развития туризма на территории Северо-Кавказского федерального округа до 2035 года указывается, что аграрный туризм - это вид отдыха в сельской местности на базе сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств, предусматривающий непосредственное участие или ознакомление с сельскохозяйственной деятельностью.

Понятие сельскохозяйственной деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", согласно которой под сельским хозяйством понимается экономическая деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий.

Таким образом, оказание на земельном участке с кадастровым номером N услуг по сельскохозяйственному туризму, которое не является основным направлением деятельности административного истца, и размещение объектов в целях оказания таких услуг предполагает развитие сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства, а, следовательно, не может свидетельствовать о предназначении земельного участка в целях отдыха (рекреации) в смысле, придаваемом Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 г. N 540 и действовавшего на момент определения кадастровой стоимости.

Выводы суда в указанной части согласуются со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (в ред. Федерального закона от 02 июля 2021 г. N 318-ФЗ), согласно которой государство приняло на себя обязательство оказывать поддержку развития сельского хозяйства, устойчивого развития сельских территорий по многим направлениям, в том числе в сфере сельского туризма.

Кроме того, в материалах дела имеется не опровергнутое заключение специалиста (кадастрового инженера) Лебедевой М.Ю. от 13 января 2022 г, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N верным будет отнести к сегменту 1 "Сельскохозяйственное использование" и 9-ой группе "Сельскохозяйственные производственные объекты".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы административного истца об ошибочном отнесении земельного участка с кадастровым номером N к 5 сегменту "Отдых (рекреация) и к 11 оценочной группе "Рекреационное использование" обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции неверно оценены фактические обстоятельства дела, а также неверно применены нормы материального права, имеются основания для отмены судебного акта, принятого по делу, а также принятия нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления ИП глава КФХ Суханова Т.В.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлен контррасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, исходя из допущения, что указанный земельный участок следует отнести к девятой оценочной группе "Сельскохозяйственные производственные объекты". Согласно представленному контррасчету размер кадастровой стоимости спорного участка по состоянию на 01 января 2019 г. составил 1 171 521, 54 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца против установления кадастровой в указанном размере не возражал, не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 г. в размере 1 171 521, 54 рублей, рассчитанную для земельных участков, отнесенных к сегменту 1 "Сельскохозяйственное использование" и 9-ой группе "Сельскохозяйственные производственные объекты".

Обязанность по внесению соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости возникает у уполномоченного органа в силу закона (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

С учетом пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с абзацем третьим пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, административный истец направил настоящее административное исковое заявление в электронном виде 03 декабря 2021 г. (л.д. 76, т. 1), в связи с чем, датой подачи заявления в суд следует считать указанную дату.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Сухановой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Установить по состоянию на 01 января 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 50 562 +/- 1968 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для организации крестьянского фермерского хозяйства", расположенного по адресу: "адрес" в размере 1 171 521, 54 рублей.

Указанная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2020 г.

Принятое апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 50 562 +/- 1968 кв.м, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования: "для организации крестьянского фермерского хозяйства", расположенного по адресу: "адрес"

Дата подачи административного искового заявления 03 декабря 2021 г.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи