Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-1319/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Печуриной Ю.А, судей Солдатовой С.В, Гылкэ Д.И, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело N 3а-8/2022 (УИД 23OS0000-01-2020-001616-03) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" изменении кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" на решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Сергиевской И.С,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (далее также Общество), являвшись собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 7103 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м.)", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 3 февраля 2020 г, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, в размере 41 181 702, 37 руб, в отношении которого, решением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 г. (дело N 3а-592/2017) установлена кадастровая стоимость, в размере рыночной, по состоянию на 1 января 2016 г, равная 20 733 018 руб, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил изменить кадастровую стоимость земельного участка, определенную по состоянию на 3 февраля 2020 г, на стоимость, установленную решением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 г, в размере 20 733 018 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец, по существу, настаивал на отсутствии предусмотренных законом оснований для определения оспариваемой кадастровой стоимости, поскольку при обращении с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка "гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м.)", его волеизъявление было направлено на приведение наименования вида разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации б/о "Морской залив" в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, с учетом положений Правил землепользования и застройки, действующих на территории муниципального образования, но не на его изменение.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции, ссылаясь также на нарушения судом норм процессуального закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца участия не принимал, направив заявление о судебном разбирательстве в его отсутствие.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представители заинтересованных лиц администрации Супсехкского сельского округа, администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции участия не принимали, будучи извещенными о его времени и месте, что подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 20 июля 2022 г. до 16 часов 40 минут 27 июля 2022 г, с размещением сведений об объявленном перерыве на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Сергиевская И.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также сослался на выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Анапского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021 г. (дело N 2а-296/2021), которым Обществу отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника территориального отдела N 1 (по г. Анапа и Темрюкскому району) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по устранению несоответствия сведений, содержащихся в справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн Единого государситвенного реестра недвижимости, сведениям, содержащимся в заявлении Общества, по устранению арифметической ошибки в расчетах кадастровой стоимости земельного участка, по неприведению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в соответствие со вступившим в законную силу судебным актом незаконными, признании несоответствия сведений, содержащихся в справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, содержащимся в заявлении Общества, признании сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости недостоверными (ошибочными).

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно материалам настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Краснодарского краевого суда от 6 августа 2021 г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы Общества на вышеуказанное решение Анапского районного суда Краснодарского края, в апелляционном определении от 24 ноября 2021 г. (дело N 66а-1909/2021) указал, что заявленные требование и доводы подлежат самостоятельной проверке; данные о том, что результат рассмотрения административного дела N 2а-296/2021 будет иметь существенное, преюдициальное значение для настоящего административного дела - отсутствуют.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе, по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости как дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Статьей 24.15 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных данной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы (далее также орган регистрации).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 названного Положения).

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 12 мая 2015 г. N П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Согласно статье 8 Закона N 128-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К числу дополнительных сведений, подлежащих внесению в кадастр недвижимости, законом отнесены сведения о виде разрешённого использования земельного участка, здания, сооружения, помещения (пункт 4 части 5 статьи 8 Закона N 128-ФЗ), которые, в свою очередь, в силу совокупности положений земельного, градостроительного, налогового законодательства следует относить к числу сведений, его характеризующих.

Из положений статей 14, 15 Закона N 128-ФЗ, регламентирующих основания государственного учета и государственной регистрации прав, а также круг лиц, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, следует, что по заявлению правообладателя земельного участка органом регистрации осуществляется государственный кадастровый учет сведений о виде разрешенного использования земельного участка.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. также разъяснено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Далее, в указанном Обзоре отмечается, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее также классификатор).

В силу пунктов 11, 12, 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывая уполномоченным органам местного самоуправления до 1 января 2021 года обязанность внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, федеральный законодатель одновременно признает действительным разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, вне зависимости от его (вида разрешенного использования) соответствия указанному Классификатору, при этом соответствие разрешенного вида использования земельного участка Классификатору видов разрешенного использования земельных участков приводится по заявлению правообладателя без указания на какие-либо сроки.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 г. N 514 "Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости", регламентирующим порядок определения кадастровой стоимости на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в случае изменения качественных или количественных характеристик объекта недвижимости указан перечень сведений Единого государственного реестра недвижимости, в связи с изменением которых осуществляется актуализация кадастровой стоимости.

Согласно подпункту "в" пункта 1 указанного Порядка это, в том числе изменения сведений о виде разрешенного использования (в отношении земельного участка).

Согласно пункту 5 Порядка для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с настоящим Порядком используются средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных в соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Порядка кадастровая стоимость земельного участка определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, снятого с государственного кадастрового учета 6 мая 2020 г, определена по состоянию на 3 февраля 2020 г, в связи с внесением по заявлению его правообладателя в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ином виде разрешенного использования, путем умножения среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости объекта недвижимости, утверждённого приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", на его площадь. При этом для расчета принято среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кадастровых кварталов по видам разрешенного использования в составе земель населенных пунктов для "земельных участков, предназначенных для размещения гостиниц" (пункт 6 приложения N 2 к названному приказу), расположенных в кадастровом квартале 23:37:1101002.

Из письменных объяснений Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, что с учетом вида разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации б/о "Морской залив" он относился к "земельным участкам, предназначенным для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения" (пункт 8 приложения N 2 к названному приказу).

Представитель административного истца 29 января 2020 г. обратился в орган регистрации прав с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования спорного земельного участка, заполнив, в том числе заявление содержащее записи в графе "Вид выбранного разрешенного использования: с для эксплуатации б/о Морской залив на гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м) (т. 3 л.д. 111-113).

При этом в орган регистрации представлен расчет предельной минимальной нормируемой площади земельного участка для размещения гостиницы по адресу: "адрес" от 10 января 2020 г, выполненный муниципальным бюджетным учреждением "правление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа по заказу Общества, согласно которому земельный участок, площадью 7103, 00 кв.м, минимально достаточен для размещения гостиницы на 142 места (т. 3 л.д. 113).

Также согласно представленным сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа от 23 января 2020 г. спорный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения, одним из основных видов разрешенного использования земельных участков которой, является "гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м.)"; в контексте анализа доводов административного истца обращает на себя внимание, что такие виды разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне как "туристическое обслуживание", "курортная деятельность", "санаторная деятельность" указаны в качестве самостоятельных альтернативных основных видов разрешенного использования (т. 3 л.д. 114-119).

Вопреки позиции административного истца, из анализа положений классификатора следует, что он не содержит регламентации такого вида разрешенного использования как "гостиничное обслуживание (максимальная высота здания до 15 м.)".

В свою очередь, в силу указанного классификатора под видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание" (код 4.7) предполагается размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; такие виды разрешенного использования как "отдых (рекреация)" (код 5.0), включающий в себя обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них, "туристическое обслуживание" (код 5.2.1), включающий в себя размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, указаны в классификаторе как самостоятельные виды разрешенного использования, содержание которых не включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодом 4.7, равно как и содержание вида разрешенного использования "гостиничное обслуживание" не включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.0 или 5.2.1.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исходя из изложенных фактических обстоятельств и толкования представленных суду доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать о доказанности объективности позиции административного истца, согласно которой, в том числе, выбранный им вид разрешенного использования земельного участка, в связи с учетом которого в кадастре недвижимости правомерно была определена его кадастровая стоимость на дату внесения соответствующих сведений, для органа регистрации очевидно указывал на его идентичность предыдущему виду разрешенного использования земельного участка.

Поскольку спорный вид разрешенного использования был самостоятельно указан в представленном в орган регистрации заявлении на изменение вида разрешенного использования, вопреки мнению административного истца, сами по себе, не опровергают изложенного вывода и сведения о видах деятельности административного истца, представленные им при подаче иска, указанные в Уставе, включающие в себя "деятельность гостиниц с ресторанами", указанные в Едином государственном реестре юридических лиц об основном виде деятельности административного истца "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", о дополнительном его виде деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества", равно как, и в сертификате соответствия, выданного системой добровольной сертификации услуг "Кубанское качество" (услуги по предоставлению временного жилья в местах отдыха и прочих местах для краткосрочного проживания ГОСТ Р 51185-2014).

При таких обстоятельствах, по делу не установлено оснований для указания оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2017 г, определённой, как верно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанций, с учетом иного вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии таких процессуальных нарушений, которые влекут безусловную отмену обжалуемого решения суда, равно как и указывающих на нарушение процессуальных прав административного истца, не нашли своего объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи