Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-1330/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда административное дело N 3а-103/2022 (УИД 61OS0000-01-2022-00051-94) по административному исковому заявлению Мищенко Виктории Станиславовны о признании недействующей статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 27 сентября 2004 г. N 146-ЗС "О некоторых вопросах, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Ростовской области" по частной жалобе представителя административного истца Мищенко В.С. - Орленко Сергея Владимировича на определение Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г. о прекращении производства по административному делу.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Законодательного Собрания Ростовской области Дереза Н.В, представителя заинтересованного лица Губернатора Ростовской области Венецкой Е.И, возражавших по доводам частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н, полагавшего обжалуемое определение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Мищенко В.С. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать не действующей со дня вступления решения суда в законную силу статью 4.5 "Места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстрации" Областного закона от 27 сентября 2004 г. N 146-ЗС "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ростовской области", исходя из того, что является субъектом правоотношений, урегулированных оспариваемым в части Областным законом.

Определением Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г. производство по административному делу прекращено на основании положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 статьи 194, абзаца 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе представитель административного истца Орленко С.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично.

В судебное заседание сторона административного истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения частной жалобы в ее отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ определено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в следующих случаях - из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу действующего законодательства, проверка в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Основным фактором, определяющим потребность в судебной защите, является нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов заявителя, а целью - восстановление нарушенного права.

Законодательным Собранием Ростовской области принят Областной закон от 27 сентября 2004 г. N 146-ЗС, который в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определяет порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Ростовской области, порядок использования специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест (далее - специально отведенные места), порядок проведения публичного мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования и не относящихся к местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещено в соответствии с Федеральным законом, а также регулирует иные вопросы, связанные с проведением публичных мероприятий, отнесенные федеральным законодательством к компетенции субъектов Российской Федерации (статья 1).

Оспариваемые административным истцом положения статьи 4.5 Областного закона, помимо указания на то, что места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, определяются Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", содержат перечень мест Ростовской области, в которых дополнительно запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, относя к ним и территорию города Ростова-на-Дону, в определенных в ней границах.

Из материалов административного дела усматривается, что административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение к ней оспариваемых норм Областного закона N 146-ЗС, а также того, что указанные нормы нарушают ее права и законные интересы либо существует реальная угроза их нарушения.

Сведений об объективных данных, свидетельствующих о нарушении оспоренной нормой прав, свобод и законных интересов административного истца, при их реализации административным истцом на территории Ростовской области либо на территории города Ростова-на-Дону, в частности, не представлено и суду апелляционной инстанции.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ростовского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2022 г.

Судья С.В. Солдатова