Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-1472/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N М-18/2022 (УИДN 20OS0000-01-2022-000053-46) по частной жалобе представителя Мезиевой Курсани, Ташуева Хусейна Руслановича, Ташуевой Разет Руслановны - ФИО7 на определение судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления Мезиевой Курсани, Ташуева Хусейна Руслановича, Ташуевой Разет Руслановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мезиева К, Ташуев Х.Р, Ташуева Р.Р. обратились с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2022 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статей 251 Кодекса, то есть поданное раньше четырехлетнего срока.

В частной жалобе представитель Мезиевой К, Ташуева Х.Р, Ташуевой Р.Р. - ФИО3 просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обращаясь с административным исковым заявлением, истцы указали на несогласие с действиями (бездействиями), связанными с расследованием уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" Чеченской Республики по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства неустановленными лицами ФИО4

На момент обращения в суд с заявленными требованиями производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

Пунктом 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Возвращая административное исковое заявление Мезиевой К, Ташуева Х.Р, Ташуевой Р.Р, суд, руководствуясь статьей 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков его подачи, установленных статьями 250, 251 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, из содержания административного искового заявления следует, что истцы признаны потерпевшими по уголовному делу в период с 2012 г. по 2022 г, а само дело возбуждено в 2001 г. В дальнейшем уголовное дело было утрачено, и вновь восстановлено в 2016 г.

В абзаце 1 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Применительно к названным разъяснениям, неверным является вывод суда об исчислении четырехлетнего срока производства по уголовному делу с даты вынесения постановления о признании истцов потерпевшими, учитывая дату возбуждения уголовного дела в 2001 году.

На стадии принятия административного иска к производству, без анализа и оценки всех фактических обстоятельств уголовного дела, нельзя прийти к выводу о том, что у административных истцов отсутствует право на обращение в суд с административным исковым заявлением, а иск подан до истечения 6 месячного срока с момента вынесения постановления от 4 февраля 2022 г. о приостановлении производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Такой вывод суда является преждевременным.

Выводы суда о том, что сформулированные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, также не могли являться основанием для возвращения административного искового заявления с учетом указания в административном исковом заявлении на взыскание компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Указанные противоречия могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных оснований для возвращения административного иска по указанным в определении суда основаниям не имелось.

Постановленное судом определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и препятствующее доступу к правосудию. Материал надлежит направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Чеченской Республики от 6 июня 2022 г. отменить.

Материал по административному исковому заявлению Мезиевой Курсани, Ташуева Хусейна Руслановича, Ташуевой Разет Руслановны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок направить в Верховный Суд Чеченской Республики для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.С.Фофонов