Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-690/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-119/2022 по апелляционной жалобе Шкунова Сергея Юрьевича на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, которым оставлен без удовлетворения его административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Шкунова С.Ю,

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2018 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Шкунова С.Ю. о выселении бывших членов семьи.

Решением данного суда от 18 декабря 2018 года требования искового заявления удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 года решение суда от 18 декабря 2018 года в части отменено с вынесением нового решения, в части изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года апелляционное определение от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2021 года Шкунову С.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Шкунов С.Ю. обратился с административным иском о присуждении компенсации в размере 1500000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указал, что совокупность неэффективных процессуальных действий судов, отсутствие необходимой активности, направленной на рассмотрение дела в установленные законом сроки, привела к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шкунов С.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Административный истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещён своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N N Калининского районного суда Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250, частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что исковое заявление Шкунова С.Ю. поступило в суд 15 августа 2018 года, определением судьи от 17 августа 2018 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 9 октября 2018 года (гражданское дело, том 1, л.д. 1-2, 4).

По результатам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению по существу на 20 ноября 2018 года (гражданское дело, том 1, л.д. 26).

20 ноября 2018 года судебное заседание отложено на 18 декабря 2018 года по ходатайству ответчика для предоставления доказательств (гражданское дело, том 1, л.д. 123-124).

18 декабря 2018 года дело рассмотрено по существу, мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года, в тот же день копия решения направлена по месту содержания Шкунова С.Ю. в "данные изъяты" (гражданское дело, том 1, л.д. 153-157, 158).

12 февраля 2019 года в суд поступило ходатайство Шкунова С.Ю. о предоставлении копий протоколов судебных заседаний и решения суда; 4 марта 2018 года указанные документы направлены Шкунову С.Ю. (гражданское дело, том 1, л.д. 159, 160, 162).

14 мая 2019 года в суд вновь поступило ходатайство Шкунова С.Ю. о предоставлении копий протоколов судебных заседаний и решения суда, которые направлены для вручения Шкунову С.Ю. 15 мая 2019 года (гражданское дело, том 1, л.д. 163, 164).

Апелляционная жалоба Шкунова С.Ю. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи поступила в суд 6 июня 2019 года (гражданское дело, том 1, л.д. 170, 176).

Определением суда от 9 июля 2019 года Шкунову С.Ю. восстановлен указанный срок; апелляционная жалоба направлена лицам, участвующим в деле, установлен срок для подачи возражений по 31 июля 2019 года (гражданское дело, том 1, л.д. 169, 193-194, 195).

15 августа 2019 года гражданское дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции (гражданское дело, том 1, л.д. 204).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18 сентября 2019 года (гражданское дело, том 1, л.д. 205).

18 сентября 2019 года судебное заседание отложено на 27 сентября 2019 года по ходатайству Шкунова С.Ю. об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконферец-связи (гражданское дело, том 1, л.д. 212-213).

Апелляционным определением от 27 сентября 2019 года решение суда от 18 декабря 2018 года в части отменено с вынесением нового решения, в части изменено (гражданское дело, том 1, л.д. 232-236).

По ходатайству Шкунова С.Ю, поступившего в суд 10 октября 2019 года, копия апелляционного определения направлена ему 7 ноября 2019 года (гражданское дело, том 1, л.д. 239, 241).

8 апреля 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Шкунова С.Ю, которая возвращена определением судьи от 30 апреля 2020 года в связи с пропуском срока обжалования (гражданское дело, том 2, л.д. 5-6, 9).

27 июля 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба Шкунова С.Ю. на определении судьи от 30 апреля 2020 года (гражданское дело, том 2, л.д. 12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года определение судьи от 30 апреля 2020 года оставлено без изменения (гражданское дело, том 2, л.д. 17-19).

10 сентября 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции вновь поступила кассационная жалоба Шкунова С.Ю. на апелляционное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи (гражданское дело, том 2, л.д. 28-29, 30).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года отказано Шкунову С.Ю. в восстановлении срока подачи кассационной жалобы (гражданское дело, том 2, л.д. 48-51).

29 декабря 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила жалоба Шкунова С.Ю. на определение судьи от 11 ноября 2020 года (гражданское дело, том 2, л.д. 58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года определение судьи от 11 ноября 2020 года отменено; Шкунову С.Ю. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение (гражданское дело, том 2, л.д. 65-68).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения (гражданское дело, том 2, л.д. 89-93).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2021 года отказано Шкунову С.Ю. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 34-36).

В пунктах 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд (15 августа 2018 года) по день вынесения апелляционного определения (27 сентября 2019 года) составила 1 год 1 месяц 13 дней.

Поскольку определением суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения, то период после вынесения апелляционного определения не учитывается при определении общей продолжительности судопроизводства.

Отказывая Шкунову С.Ю. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что его право на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Суд, проанализировав причины рассмотрения дела в суде первой инстанции с нарушением процессуальных сроков, а также учитывая отсутствие сведений о своевременном получении Шкуновым С.Ю. копии решения суда, пришёл к правильному выводу, что данные нарушения не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства и, следовательно, нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о длительном неполучении копии решения суда не может являться основанием для её удовлетворения.

С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность гражданского дела, поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, срок судопроизводства не мог быть признан неразумным.

Довод апелляционной жалобы о длительности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции правового значения не имеет, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкунова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи