Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 66а-813/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при ведении протокола помощником судьи Сериковой Е.И, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-47/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление акционерного общества "Компонент" о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного истца Зайцева Е.Н, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга издан приказ N166-п, пунктом 1 которого определён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее Перечень).

В пункт 1167 Перечня включён объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В пункт 1168 Перечня включён объект недвижимости - помещение 11-Н с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В пункт 1170 Перечня включён объект недвижимости - помещение 5-Н с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Приказ с Перечнем размещены на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 29 декабря 2019 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

Акционерное общество "Компонент" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административными исковыми заявлениями, производство по которым объединено в одно на основании определения суда от 17 марта 2022 года, в которых с учётом уточнений (том 3, л.д.120-122) просило признать не действующими пункты 1167, 1168, 1170 Перечня.

Административные иски мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежат все помещения в вышеуказанном здании, при этом здание, хотя и состоит на кадастровом учёте, но не является объектом права собственности, поскольку все помещения в здании являются самостоятельными объектами права. При этом здание и вышеупомянутые помещения 11-Н и 5-Н, включённые в Перечень, не относятся к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; включение здания и данных помещений в этом здании в оспариваемый Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года административные иски акционерного общества "Компонент" удовлетворены (том 3, л.д.158-173).

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит состоявшее судебное решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении административных исков отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сформулирован ошибочный вывод о несоответствии объектов недвижимости требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия определения налоговой базы объектов недвижимости как их кадастровой стоимости (том 2, л.д.141-143). По мнению подателя жалобы, судом также неверно оценены представленные в материалы дела доказательства: акты обследования, которые подтверждают правомерность включения здания и указанных помещений в Перечень по мотиву их фактического использования для размещения офисных помещений и торговых объектов в объёме, превышающем 20% от общей площади здания, так и об общей площади этих помещений в здании.

На апелляционную жалобу представлены возражения участвующим в административном деле прокурором (том 3, л.д.223-226).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, извещённого судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя административного истца и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

С учётом положений статей 72, 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентного органа публичной власти - Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности включения в этот Перечень вышеуказанного здания и помещений 5-Н и 11-Н в этом здании.

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введён налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьёй 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учётом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв.м (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Удовлетворяя иск акционерного общества "Компонент", суд установил, что здание с кадастровым номером N, площадью 32 583, 7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург. "адрес" построено в 1976 году, имеет восемь этажей, в том числе один подземный; назначение здания: нежилое, наименование: административно-производственный корпус (корпус 1, 2, 3, 4, пристройка к корпусу N4); сведения, необходимые для заполнения раздела 2 (сведения о зарегистрированных правах), отсутствуют.

В указанном здании расположены принадлежащие административному истцу помещения: 11-Н с кадастровым номером N, площадью 1 829, 7 кв.м; 5-Н с кадастровым номером N, площадью 4 569, 7 кв.м.

Данные помещения имеют назначение: нежилое, сведения о виде разрешённого использования этих помещений отсутствуют (том 1, л.д.32-57).

Вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, определён как: "для размещения промышленных объектов", категория земель: земли населённых пунктов, площадь участка 26 391 +/- 57 кв.м (том 1, л.д.59-72, 207-215).

Оценивая правомерность включения в оспариваемый Перечень здания, суд, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что здание расположено на земельном участке с видом разрешённого использования "для размещения промышленных объектов"; сведения о назначении, разрешённом использовании или наименовании помещений в здании не позволяют в порядке применения абзаца второго подпункта 2 пункта 3 и абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отнести здание к административно-деловому центру и (или) торговому комплексу (центру) по данному критерию; в связи с чем здание могло быть включено в оспариваемый Перечень при установлении фактического использования площади здания более, чем на 20% от общей площади здания, для размещения офисных объектов, торговых объектов, бытового обслуживания и (или) общественного питания.

При этом сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка как на дату проведения обследования с целью определения вида фактического использования, так и на дату утверждения оспариваемого Перечня, не имеется.

Здание включено Комитетом в Перечень, составление которого предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по его фактическому использованию в целях размещения офисов, объектов делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания.

На иные основания для признания здания объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, Комитет не ссылался и из материалов дела таких оснований не усматривается.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4 и 5 названной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого Перечня действовал утверждённый распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путём проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно пунктам 1.2, 3.4 Порядка проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками этого комитета с отражением результатов такого обследования в акте.

Согласно пункту 3.5 Порядка N7-р акт обследования, в частности, должен содержать информацию о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, и о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях.

В материалы дела представлены акты обследования вида фактического использования здания и находящихся в нём помещений 5-Н и 11-Н:

- от 14 июня 2019 года N1958-ВФИ/С/2019 (в отношении здания), - от 14 июня 2019 года N1959-ВФИ/С/2019 (в отношении помещения 11-Н), - от 14 июня 2019 года 1964-ВФИ/С/2019 (в отношении помещения 5-Н).

Из акта 14 июня 2019 года N1958-ВФИ/С/2019 (в отношении здания) следует, что данный объект используется для размещения производства, складов, а также офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, площадь которых более 20% от общей площади объекта (том 1, л.д.143-144). В данном акте сделан вывод, что в результате обследования установлено фактическое использование объекта для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, общественного питания.

К данному акту приложены фотоматериалы (том 1, л.д.145-149).

Из пояснений административного ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, иные приложения за исключением указанных фотоматериалов, в том числе расчёт площадей, отсутствуют, данный расчёт не составлялся.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетеля Коноваловой М.П, работающей главным специалистом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, участвовавшей в составлении представленных актов, следует, что 14 июня 2019 года она участвовала в проведении обследования здания и помещений в нём; здание состоит из 5 этажей и используется под производство, складские цели, торговлю и офисы; обследование проводилось в присутствии сотрудника истца, дававшего комментарии и пояснения сотрудникам Комитета относительно процентного отношения и назначения занимаемых площадей; в ходе обследования со слов представителя административного истца установлено, что помещение 5-Н на 90%, помещение 11-Н на 50% используется под офисы, торговлю; при суммировании площадей указанных помещений с площадью помещения 1-Н, используемого под магазин "Лента", то процентное отношение помещений, используемых в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 28, 7%.

Оценивая указанные показания свидетеля, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований им не доверять, отметив, что данные показания свидетеля сами по себе не позволяют установить совокупность площадей, используемых под предусмотренные статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации цели, и не восполняют пробелы представленных актов обследований.

Судом установлено, что в нарушение требований пункта 3.5 Порядка проведения обследований конкретные признаки, свидетельствующие об использовании под офисы помещений, в актах не отражены; приложенные к акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить такое использование помещений и их площадь:

- на фотографиях NN 1 и 2 к представленным актам в отношении здания и помещений изображён общий вид здания, - на фотографиях NN 3, 4, 8 к акту в отношении здания изображены части помещений N 1-Н, в том числе места общего пользования, прикассовая зона, вход в помещение с наименованием на входной двери: кафе, кондитерская, банкетный зал "Бестужев"; между тем, из данных фотографий невозможно установить площадь указанных помещений, при том положении, что помещение 1-Н, площадью 4314, 2 кв.м, которое также включено в Перечень, и в этой части он не оспаривается административным истцом, по площади менее 20% от площади всего здания; кроме того, согласно объяснениям представителя административного истца, не опровергнутым иными доказательствами по делу, помещение 1-Н используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания частично, а именно 1278, 2 кв.м, что составляет 29, 6% от площади этого помещения или 3, 9% от площади здания;

- на фотографиях NN 5, 6, 7 к акту в отношении здания, а также фотографиях NN 5, 6, 7, 8 к акту в отношении помещения 11-Н изображены складские, производственные помещения;

- на фотографии N9 к акту в отношении здания, фотографии N3 к акту в отношении помещения 11-Н изображены места общего пользования;

- на фотографии N 10 к акту в отношении здания, фотографии N 4 к акту в отношении помещения 11-Н отражены помещения делового назначения; между тем, данные материалы не позволяют установить их площадь и прийти к выводу о наличии и объёме иных офисных помещений в здании и в помещении 11-Н, установить офисный характер использования данных помещений при том, что само по себе наличие в кабинетах рабочих мест, оборудованных офисной техникой, не свидетельствует об использовании здания и помещения 11-Н в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры; какие-либо иные документы, касающиеся фиксации обстоятельств, подтверждающих выводы об офисном характере помещений, или указание на эти обстоятельства в акте в отношении здания и в отношении помещения 11-Н отсутствуют.

На фотографиях NN 3, 4, 5, 6 к акту обследования помещения 5-Н зафиксированы изображения торговых помещений, при этом фотографии NN 3, 5 представляют собой общий вид части помещений второго этажа, которые, как и фотографии NN 4, 6 к этому акту не позволяют определить площадь помещений, используемых под размещение объектов торговли; на фотографиях NN 7, 9, 10 к этому акту обследования изображены коридоры, не отражающие каких-либо признаков размещения офисных помещений, при этом согласно показаниям вышеупомянутого свидетеля на фотографиях NN 9, 10 зафиксированы неиспользуемые помещения; фотография N 8 к акту обследования помещения 5-Н отражает входную дверь в помещение нотариуса, сведения о структуре и площади которого представленное изображение установить не позволяет.

Оценивая акты обследования здания от 14 июня 2019 года N1958-ВФИ/С/2019, помещения 11-Н от 14 июня 2019 года N1959-ВФИ/С/2019, и помещения 5-Н от 14 июня 2019 года 1964-ВФИ/С/2019, суд верно не признал их достоверными доказательствами того, что данные здания и помещения в нём отвечают условиям, позволяющим включить их в Перечень, то есть доказательствами, подтверждающими фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании или помещений в нежилых помещениях 5-Н и 11-Н в целях размещения в них объектов, соответствующих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приложенные к акту фотоматериалы не позволяют достоверно установить соответствующее использование помещений в этих целях, а равно и установить площадь используемых помещений по такому назначению.

Судом верно принято во внимание, что поэтажный план помещений в здании к актам не приложен; расчёт площадей помещений не производился; иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение вывода о размещении в здании и помещениях соответствующих объектов на площади, превышающей 20% от общей площади здания или общей площади этих помещений, ответчиком не представлено.

С учётом того, что представленные акты обследования признаны ненадлежащим доказательством, подтверждающим законность включения объектов в Перечень, и административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представил доказательств соответствия здания и помещений 5-Н и 11-Н в нём критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; судом сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания и указанных помещений в нём фактически используемым для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания пунктов 1167, 1168, 1170 приложения к Приказу N166-п не действующими со дня принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административных исков.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности. Несогласие административного ответчика с произведённой судом оценкой доказательств, отражённое в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что процедура определения вида фактического использования объектов сотрудниками Комитета соблюдена в соответствии с Порядком N7-р, утверждённым распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N7-р, не опровергает вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Не является основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о том, что административный истец с заявлением о пересмотре результатов обследований не обращался в предусмотренный пунктом 3.3 Порядка N7-р срок, поскольку такое обращение не является обязательным и его отсутствие не лишает заинтересованное лицо права оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: