Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-861/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-140/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Сабадаш А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N, в котором просил присудить в его пользу компенсацию в размере 1 000 000 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в производстве СУ УМВД России по "адрес" Санкт- Петербурга находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, неустановленные лица путем обмана приобрели права на имущество ООО " "данные изъяты"", конечным бенефициаром которого является Сабадаш А.В.

Административный истец указал на то, что единственным владельцем ООО " "данные изъяты"" является ЧКОО " "данные изъяты"", владельцем которого является ЧКОО " "данные изъяты"", единственным владельцем которого выступает Сабадаш А.В. Указанные компании, а также истец потерпевшими по уголовному делу не признаны.

Сабадаш А.В. неоднократно обращался с ходатайствами о привлечении его к участию в деле в качестве потерпевшего и гражданского истца, в удовлетворении которых отказано. 10 июня 2021 года производство по делу возобновлено, административный истец в качестве потерпевшего, гражданского истца по делу до настоящего времени не признан.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года административное исковое заявление Сабадаша А.В. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия административного иска к производству суда.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление Сабадаша А.В, судья пришёл к выводу об отсутствии у административного истца права на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок и возвратил административное исковое заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лица, имеющие право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, поименованы в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". К таким лицам относятся и потерпевшие.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Сабадаш А.В. не является ни потерпевшим по данному уголовному делу, ни лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.

Сам Сабадаш А.В. как физическое лицо, согласно материалам уголовного дела, потерпевшим не признавался. Не может об этом свидетельствовать, как верно указано судом первой инстанции, довод административного истца о допросе его в качестве потерпевшего 20 января 2020 года, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании Сабадаша А.В. потерпевшим в установленном законом порядке.

Таким образом, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Сабадаша А.В. подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением, основаны на неверном понимании норм права и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина