Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-2767/2022[77-1255/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей Бусарова С.А, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Усова В.Г, осужденного Мун В.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мун В.В. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от 6 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 6 декабря 2021 года, Мун В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 23 октября 2013 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 18 декабря 2014 года Октябрьским районным судом Амурской области по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17 марта 2020 года по отбытию наказания, осуждён по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Муну В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.32 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Муна В.В. под стражей с 6 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2021 года.

Мун В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Мун В.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание его совместное проживание с гражданкой ФИО6, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании которого он принимал. Утверждает, что умысла на сбыт наркотических средств не имел; органами предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы следствия; показания им даны в отсутствие защитника и под давлением он оговорил себя. Давая собственную оценку добытым по делу доказательствам, полагает, что его умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать совершенное им деяние на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в пределах указанной нормы.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах уголовного дела, содержание судебного решения; выступления осужденного Муна В.В. и его защитника Усова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебного решения и переквалификации действий осужденного; выступление прокурора Кожевникова Р.В, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Муном В.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Виновность Мун В.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых, подробно приведены в приговоре.

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного Мун В.В, данные им в ходе предварительного следствия и суде, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные выше показания логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, они не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности осужденного.

Кроме этого, виновность Мун В.В. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Мун В.В. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ квалифицированы правильно. Основания для иной квалификации его действий отсутствуют. Выводы суда обоснованы и надлежаще мотивированы.

Доводы осужденного Мун В.В. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и принуждении к даче показаний, самооговоре, наличии на иждивении малолетнего ребенка гражданки ФИО6 проверены судом в полном объеме, им дана соответствующая правая оценка, оснований не согласится с которой не имеется.

Доводы жалобы о даче показаний в отсутствие защитника голословны и опровергаются материалами дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все процессуальные документы составлены надлежащем образом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание Мун В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств, а также для смягчения наказания Мун В.В, не имеется. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных судом, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, равно как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное Мун В.В. наказание является справедливым.

Приговор суда соответствует положениям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Мун В.В. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от 6 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи С.А. Бусаров

Н.Н. Юртаев