Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-2899/2022[77-1273/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильева А.П, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю, при секретере судебного заседания Понадченко М.А, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Осипова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Осипова А.И. в интересах осужденного Остапца А.В. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Михайловского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года, Остапец А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Остапцу А.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания Остапца А.В.

В соответствии с п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Остапца А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Остапец А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Осипов А.И. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, полагает вину Остапца А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ не доказанной; указывает, что предварительное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, надлежаще обвиняемому не разъяснены (т.к. разъяснены в старой редакции); предварительное следствие проведено с нарушениями сроков и доказательства, полученные после их истечения, не могут быть положены в основу приговора. Также, утверждает о допущенном нарушении права обвиняемого на защиту, оспаривает заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает о наличии противоречий в них, которые судом не устранены, а также о несвоевременном ознакомлении обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз; о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ; об обвинительном уклоне судебного разбирательства; о допущении судом нарушений при разрешении гражданского иска, а также при оглашении показаний свидетелей. Указывает, что судом не разрешены ходатайства, заявленные стороной защиты.

Просит приговор суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; адвоката Осипова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Остапца А.В. рассмотрено в отсутствие подсудимого, в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно. В приговоре содержится описание совершённого Остапец А.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного Остапец, данные им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других.

Все указанные выше свидетели. дали показания об известных им обстоятельствах уголовного дела. При этом суд пришел к верному выводу о том, что эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора Остапец свидетелями обвинения судом не установлено.

Показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 верно оценены судом как данные с целью помочь Остапцу А.В. избежать уголовной ответственности. При этом выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Помимо показаний свидетелей, виновность Остапец подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые, также тщательно исследованы судом в совокупности с другими доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий, в том числе в показаниях свидетелей, указанных в жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Остапец, и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебных экспертиз, исследованных судом первой инстанции, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз в достаточной степени ясны, полны и научно обоснованы.

Несвоевременное ознакомление Остапец с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов, не влечет недопустимости указанных доказательств и не является основанием сомневаться в их достоверности.

Более того, сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайства о проведении дополнительных экспертиз с постановкой своих вопросов как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, которой она воспользовалась.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы жалобы о проведении предварительного следствия с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе о нарушении прав Остапец, выразившиеся в том, что ему не разъяснены положения главы 47 УПК РФ, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, о нарушении прав осужденного на защиту, нарушений при разрешении гражданского иска несостоятельны, поскольку опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ Остапцу А.В. разъяснялись, как и положения ст. 317.1 УПК РФ в постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого и в протоколах допросов. Довод адвоката о том, что процессуальные права Остапцу А.В, предусмотренные ст.ст. 46, 47, 217 УПК РФ разъяснялись в другой редакции закона не соответствует действительности, поскольку содержания положений указанных норм не изменились.

Гражданские иски потерпевших ФИО20 и ФИО14 оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Последние о нарушении своих прав не заявляли.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с принципом состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доводы жалобы в этой части, а равно и обвинительном уклоне судебного следствия являются несостоятельными.

Действия Остапца А.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание ФИО21 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст. 64, УК РФ судом обоснованно не установлено, как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах осужденного Остапца А.В. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Приморского края от 30 декабря 2019 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина