Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-2900/2022[77-1267/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильева А.П, судей Горбачева А.Н, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола помощником судьи ФИО3, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, посредством видеоконференц-связи адвоката Шулегина Г.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шулегина Г.Б. в интересах осужденного Бакшеев С.Н. о пересмотре приговора Селемджинского районного суда Амурской области от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 1 сентября 2021 года, Бакшеев С.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бакшеев С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бакшеев С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Бакшеев С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 20 часов в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом нарушены право осужденного на защиту и принцип состязательности сторон. Указывает, что доказательства (показания допрошенных лиц, материалы дела) не исследованы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Считает, что судом безосновательно дана завышенная оценка уличающим его доверителя доказательствам, мотивы, по которым судом отвергнуты доводы защиты, несостоятельны. Давая собственную оценку добытым по делу доказательствам, полагает, что достаточных данных о доказанности виновности осужденного Бакшеев С.Н. в совершении инкриминированного преступления, они не содержат. Утверждает, что показания свидетеля, чьи подлинные данные скрыты, не могут быть положены в основу приговора, поскольку допрос этого лица произведен с нарушениями УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Бакшеев С.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление адвоката Шулегина Г.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Верхотиной В.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

В обоснование виновности осужденного в совершенном преступлении суд обоснованно сослался на показания самого Бакшеев С.Н, данные им в ходе предварительного следствия, не отрицавшего нанесение ударов руками и ногами в область лица и груди ФИО6, а также на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показания свидетеля ФИО12, данные о личности которого, сохранены в тайне.

Оснований для оговора Бакшеев С.Н. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Кроме того, виновность Бакшеев С.Н. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Все положенные в основу приговора доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каждое доказательство, оценено судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании показаний допрошенных лиц, материалов дела и недопустимости показаний свидетеля с псевдонимом ФИО12 несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о тенденциозности судебного следствия представленные материалы дела не содержат. Нарушений прав осужденного на защиту допущено не было.

Наказание Бакшеев С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст.64, УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б. в интересах осужденного Бакшеев С.Н. о пересмотре приговора Селемджинского районного суда Амурской области от 1 сентября 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 28 октября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: А.Н. Горбачев

Е.Ю. Николаенко