Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-2993/2022[77-1286/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей Горбачева А.Н, Хроминой Н.Ю, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Литвиненко Е.В, защитника-адвоката Аскерова Т.Б, посредством видеоконференц-связи, осужденного Андросов И.М, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аскерова Т.Б. в интересах осужденного Андросов И.М. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 января 2022 года, Андросов И.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 29 июня 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 июня 2015 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 29 июня 2015 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ Андросову И.М. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 9 по 10 марта 2015 года, с 8 июля по 12 октября 2021 года, с 19 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 марта 2022 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях указано о зачете времени содержания Андросова И.М. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день к одному.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Андросов И.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аскеров Т.Б, повторяя доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на отказ прокурора от апелляционного представления. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что действия его доверителя квалифицированы неверно, поскольку пакет, который он сбыл ФИО5 содержал лишь следы наркотического средства, у осужденного Андросова И.М. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств и его действия спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о возникновении у осужденного Андросова умысла на сбыт наркотических средств с 11 июня 2020 года. Указывает на неполное изложение судом имеющих значение для разрешения уголовного дела, показаний свидетеля ФИО6

Считает, что по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в проведении следственных действий за пределами процессуальных сроков, без законного их продления, поэтому доказательства, полученные в период, когда срок следствия не был продлен, являются недопустимыми.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступление адвоката Аскерова Т.Б. и осужденного Андросова И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Литвиненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей необходимым изменить состоявшиеся судебные решения ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершённого Андросовым Т.Б. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Вопреки доводам жалобы, направленным на переоценку доказательств, в том числе о невиновности осужденного в совершенном преступлении, правильно установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об обратном.

Виновность Андросова Т.Б. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых, подробно приведены в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного Андросова Т.Б. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Версия осужденного, не оспаривавшего передачу ФИО13 пакета с табаком и остаточным количеством наркотического средства, указывавшего о том, что в его действиях имелось лишь мошенничество, поскольку под видом наркотиков он пытался продать табак, проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Свидетели ФИО6, ФИО8, дали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах уголовного дела.

Суд пришел к верному выводу о том, что показания указанных выше свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, они не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного.

Кроме этого, виновность ФИО7 подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Все доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Количество наркотического средства в смеси определено на основании судебно-химической экспертизы и не свидетельствует в пользу версии осужденного об остаточном количестве на использованном ранее пакете от наркотического средства.

Вопреки доводам жалобы, умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у Андросова независимо от действий сотрудников полиции, в связи с чем, в их действиях признаков провокации не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении УПК РФ при продлении срока предварительного следствия ранее неоднократно проверялись судами апелляционной, кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку после отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ постановления следователя о приостановлении производства по делу, предварительное следствие по делу продлевалось в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что прокурор в суде апелляционной инстанции не поддержал доводы апелляционного представления, не свидетельствует о его отзыве. Доводы представления судом апелляционной инстанции рассмотрены и частично удовлетворены о чём, вопреки доводам кассационной жалобы, указано в описательно-мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" соответствует законодательству об оперативно-розыскной деятельности. Полученные в ходе ОРМ результаты правильно зафиксированы и обоснованно, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, использованы органом предварительного следствия и судом в качестве доказательств. Каких-либо обстоятельств, а также провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, порочащих результаты ОРМ, судом не установлено, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела допущено не было. Доводы жалобы об обратном, являются голословными и удовлетворению не подлежат.

Эти обстоятельства проверены при апелляционном пересмотре уголовного дела и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обоснованно не установлено.

Действия осужденного ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Выводы суда и в этой части обоснованы и надлежаще мотивированы.

Наказание Андросов И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано.

Вместе с тем, при назначении наказания по делу допущено существенное нарушение закона, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ Андросов был осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 3 годам лишения свободы. При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие у него малолетних детей и полное признание вины.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2021 года указанный приговор был отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При повторном рассмотрении дела по приговору от 19 января 2022 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, дополнительно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом срок наказания оставлен прежним в виде 3 лет лишения свободы.

Таким образом, перечень смягчающих наказание обстоятельств при новом рассмотрении дела был расширен, а наказание оставлено прежним, что свидетельствует о том, что указанное смягчающее обстоятельство не в полной мере учтено судом при назначении наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2281 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Судом апелляционной инстанции эти обстоятельства оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а назначенное Андросову наказание подлежит смягчению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 9 марта 2022 года в отношении Андросов И.М. изменить.

Смягчить Андросов И.М. наказание по ч. 1 ст. 2281 УК РФ по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 января 2022 года до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 июня 2015 года окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина