Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 7У-3182/2022[77-1409/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей Горбачева А.Н, Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Науменковой М.С, адвоката Сиротина К.С, осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 18 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч.3 ст.1931 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета нескольких нерезидентов с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначениях перевода, совершенные в особо крупном размере;

- изготовление в целях использования поддельных документов (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены им во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными, необоснованными несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, утверждает о своей невиновности в совершении преступлений, так как умысла на совершение преступлений у него не было. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменные материалы дела, полагает, что выводы суда о его виновности, не подтверждаются исследованными материалами дела. Утверждает, что выполнял порученную ему работу по составлению платежных поручений, при этом каких-либо действий по заключению контрактов, на основании которых были составлены данные поручения, он не выполнял. Об умысле третьих лиц о неисполнении договоренностей по контрактам ему известно не было. Считает, что показания свидетеля ФИО15 судом не сопоставлены с иными доказательствами.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступления осужденного ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснившего, что согласно приговора, он совершил преступление, не будучи осведомленным о недостоверности содержащихся в изготовленных им документах сведений, поэтому считает состоявшиеся судебные решения незаконными; его адвоката Сиротина К.С, также поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене судебных решений; выступление прокурора Науменковой М.С, предлагавшей отменить апелляционное определение с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует этим требованиям.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 187 и п. "а" ч. 3 ст. 1931 УК РФ, за совершение которых осужден ФИО1, характеризуются виной в форме прямого умысла.

При описании преступного деяния, суд указал, что у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на извлечение дохода от совершения валютных операций в интересах третьих лиц по переводу денежных средств в иностранной валюте, путем предоставления кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода для получения прямой финансовой выгоды.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора также следует, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 1931 УК РФ ФИО1 совершил не будучи осведомленным о недостоверности содержащихся в указанных документах сведений об основаниях, целях и назначении переводов на счета нерезидентов, на основании изготовленных им платежных поручений на перевод денежных средств иностранной валюте с банковских валютных счетов организаций.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Таким образом, приговор содержит существенные противоречия, которые не могут быть устранены при кассационном пересмотре уголовного дела. Признать такой приговор законным, обоснованным и справедливым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело следует передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении уголовного дела.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 18 января 2022 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области в ином составе суда.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачев

С.В. Любенко