Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-3187/2022[77-1402/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Николаенко Е.Ю, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Скорика В.Н, осужденного Брелёва В.С. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Калачинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Брелёва В.С. о пересмотре приговора Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2021 года, апелляционного определения Суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2022 года, постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2021 года и апелляционного определения Суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2022 года о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Брелева В.С. и защитника адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего необходимым отменить решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2021 года

Брелёв Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 14 апреля 2005 года Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

- 20 января 2006 года Биробиджанским городским судом Еврейской автономной области по ч. 2 ст. 325, п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ, ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 апреля 2005 года) к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания 20 июля 2018 года, осужден по:

- ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) (преступление от 26 декабря 2020 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ст. 2641 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) (преступление от 14 января 2021 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2022 года в приговор изменен: - из него исключена фраза: "который по ч. 2 ст. 318 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее Брелёв осуждался за особо тяжкое преступление к лишению свободы, совершил тяжкое преступление".

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Брелёва - без удовлетворения.

Постановлением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2021 года с осужденного Брелёва в счет оплаты труда адвокатов, участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, взыскано 64 035 рублей.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2022 года постановление изменено:

- с осужденного Брелёва в пользу федерального бюджета РФ в счет погашения затрат государства по оплате труда адвокатов, участвующих на предварительном следствии и в суде, взыскано 58 245 рублей.

В остальном постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Брелёва - без удовлетворения.

По приговору Брелёв признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и находясь в состоянии опьянения, 26 декабря 2020 года и 14 января 2021 года управлял автомобилем, а также за применение 14 января 2021 года насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО6 и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Брелёвым в г. Биробиджане Еврейской автономной области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Брелёв выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, которые выразились в следующем:

- судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст.389.13 УПК РФ не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном исследовании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, об исключении доказательств, полученных, с нарушением норм УПК РФ, но положенных в основу приговора, о признании доказательств недопустимыми, о проведении видео-технической судебной экспертизы видеозаписи, предоставленной стороной защиты с заключением специалиста, о вызове и допросе в судебном заседании врачей ФИО13 и ФИО14, которые без проведения исследований высказали мнение об особенностях его организма;

- в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что во время, относящееся к инкриминируемым событиям, управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- освидетельствование потерпевших проведено без участия понятых и видеофиксации, при этом потерпевшие и врач, проводивший освидетельствование не предупреждались об уголовной ответственности;

- обвинительный приговор является точной копией обвинительного заключения, соответственно суд имел обвинительный уклон;

- в основу приговора положены доказательства, которые судом не исследовались, в частности показания свидетелей: ФИО15, ФИО16 и др.;

- при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон и права на защиту, поскольку в сборе доказательств стороне защиты содействие не оказывалось;

- приговор основан на предположениях.

Кроме этого, автор жалобы дает собственную оценку доказательствам и заявляет о своей невиновности, в связи с отсутствием событий преступлений.

Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, в связи с ненадлежащим, по его мнению, оказанием защитниками услуг адвокатов. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как было отмечено выше по приговору Брелёв, осужден в том числе за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2, 4, 6 ст.264 и ст.2641 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, а в остальных случаях может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку одним из оснований привлечения к уголовной ответственности по ст.2641 УК РФ является управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения - законом связано с количественным критерием, в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года N 22) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 2641 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопреки вышеуказанным требованиям закона акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2020 года, в деле отсутствует, имеется лишь справка (т.1 л.д.31)

Прейдя к выводу о наличии у Брелёва алкогольного опьянения во время управления транспортным средством 14 января 2021 года суд сослался на акт освидетельствования, справку о результатах медицинского освидетельствования (т.1 л.д.96, 97) и акт медицинского освидетельствования N 12 от 14 января 2021 года, из которого следует, что состояние опьянения у Брелёва, не установлено.

Исходя из требований закона, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет существенное значение для установления факта нахождения Брелёва 26 декабря 2020 года и 14 января 2021 года в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и квалификации его действий по ст.2641 УК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного и квалификацию содеянного.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, 389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут устранены судом апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в отношении Брелёва и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям доводы кассационной жалобы осужденного, учитывая положения ч.7 ст.401.16 УПК РФ, подлежит проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, учитывая данные о личности Брелёва, а так же то, что он осужден, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Брелёва на период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы суд принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Русинову Н.Г. и Осадчьему А.О.

Как видно из дела, Брелёв, свою позицию по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек до суда довел, каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, размер суммы процессуальных издержек установлен с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатов по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2022 года в отношении Брелёва Виталия Сергеевича, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Брелёва Виталия Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца до 2 ноября 2022 года.

Кассационную жалобу осужденного Брелёва В.С. о пересмотре постановления Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 6 сентября 2021 года, апелляционного определения Суда Еврейской автономной области от 3 февраля 2022 года о взыскании процессуальных издержек, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

Н.Ю. Хромина