Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-3188/2022[77-1399/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Николаенко Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Носовой О.Н, с участием:

прокурора Голохваст Г.А, осужденной Папирной Л.Ф. и ее защитника адвоката Соколова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соколова С.А, поданной в защиту интересов осужденной Папирной Л.Ф, о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Папирной Л.Ф. и адвоката Соколова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года

Папирная Лариса Федоровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" им. "адрес", не судимая, осуждена по:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Решены вопросы по гражданскому иску и о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО5, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 11 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Соколова С.А. - без удовлетворения.

По приговору Папирная осуждена за растрату вверенных ей денежных средств Российской Федерации в лице "данные изъяты", совершенную ею как директором "данные изъяты" с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено Папирной в период с 18 июня по 2 сентября 2014 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соколов С.А. в защиту интересов осужденной Папирной выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Оспаривает квалификацию действий осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, указывая, что Папирная не является субъектом данного преступления, денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" в том понимании, в каком это установлено ст. 160 УК РФ, ей не вверялись, полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению данных денежных средств Папирная не осуществляла. Денежные средства от "данные изъяты" были перечислены "данные изъяты" в рамках заключенного контракта на выполнение работ.

В обоснование доводов о невиновности Папирной, автор жалобы, указывает на то, что приговором Благовещенского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2016 года осужден и.о. командира войсковой части ФИО10 за то, что при посредничестве ФИО11 подписал акты сдачи приема выполненных работ на сумму "данные изъяты" рублей предоставленных "данные изъяты", таким образом, упомянутым приговором установлено, что ФИО12 не договаривался с ФИО13 об осуществлении ремонтных работ автомобилей "Камаз" силами военнослужащих войсковой части, а, следовательно опровергает роль ФИО14 в совершении пособничества Папирной.

Обращает внимание, что в соответствии с обжалуемыми решениями ремонтные работы, связанные с обслуживанием и ремонтом автомобильной техники осуществляли непосредственно сами водители войсковой части, о чем была достигнута договоренность между ФИО15 и ФИО16, из чего следует, что ущерб "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей причинен не был, таким образом, в действиях Папирной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

Автор жалобы, также обращает внимание на тот факт, что по приговору в отношении ФИО19 ущерб составил "данные изъяты" рублей, а теми же действиями Папирной и ФИО20 причинен ущерб в размере более "данные изъяты" рублей.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности Папирной в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства в совершении Папирной преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей.

Выводы суда о виновности Папирной в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самой осужденной о том, что в период с 24 января 2001 года по 9 июня 2017 года являлась учредителем и генеральным директором "данные изъяты"; у "данные изъяты" был государственный контракт с "данные изъяты" на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств марки "Камаз" и специальных моторных транспортных средств на их базе; исполнителем данного контракта по договору с "данные изъяты" являлось возглавляемое ею предприятие "данные изъяты" показаниями осужденного ФИО5 о том, что вмести со своим братом ФИО9 по поручению Папирной, встречался с военнослужащими войсковой части для решения вопросов, связанных с ремонтов автотехники по договору с "данные изъяты"; показаниями представителя потерпевшего ФИО21 о размере ущерба, причиненного в результате действий осужденных; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 о том, что при наличии контракта между войсковой частью и "данные изъяты" по указанию ФИО24 ремонт автомобильной техники марки "Камаз" осуществлялся своими силами, при этом запасные части поставлялись "данные изъяты"; свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 и др. о том, что во время прохождения воинской службы, по приказу командира производили ремонт автомобильной техники марки "Камаз" собственными силами; письменными материалами дела, в том числе документами, подтверждающими служебное положение Папирной и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, не установлены они и судебной коллегией.

В судебном заседании, исследованы и получили оценку в приговоре документы о финансово-хозяйственной деятельности "данные изъяты" и выводы суда, о том, что ФИО1, являясь директором "данные изъяты" работы, предусмотренные государственным контрактом от 12 сентября 2013 года в воинской части "адрес", не выполнила, при этом отчиталось перед Заказчиком ("данные изъяты" о выполненных работах, направив в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, дефективные ведомости и другие документы, содержащие ложные сведения о выполненных работах по техническому обслуживанию и ремонту 11 автомобилей "Камаз" войсковой части на общую сумму "данные изъяты" рублей, чем подтвердило исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом по комплексному техническому обслуживанию и ремонту моторных транспортных средств марки "Камаз" для нужд "данные изъяты". Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Папирная выполняла управленческие функции в обществе, и вопреки его интересам, используя свое служебное положение и обладая полномочиями, совершила хищение денежных средств "данные изъяты", являются верными.

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Папирной квалифицированы, верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ущерба, поскольку согласно обстоятельствам изложенным в приговоре, ремонт автомобилей был выполнен, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, которые не нашли своего подтверждения по исследованным судом доказательствам и не свидетельствует о невиновности Папирной и незаконности вынесенных решений.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод в виновности Папирной, и её действия по ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Папирной, назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Папирной не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 531, ст. 64 УК РФ, не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное Папирной наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе аналогичные доводам апелляционной жалобы о невиновности Папирной, были проверены судом первой инстанции, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции, и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденной с обоснованием принятых по ним решений.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Папирной судом не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу адвоката Соколова С.А. в защиту интересов осужденной Папирной Ларисы Федоровны, о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года, апелляционного определения Амурского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Е.Ю. Николаенко