Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-3190/2022[77-1417/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей: Горбачёва А.Н, Любенко С.В, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием: прокурора Голохваст Г.А, защитника адвоката Попкова Д.В, осужденной Третьяк О.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной третьяк О.В. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года, третьяк О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- 24 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 30 мая 2017 года освобождена условно-досрочно 14 июня 2017 года на неотбытый срок 6 месяцев 23 дня, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Третьяк О.В. под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной и дополнения к ней - без удовлетворения.

Третьяк О.В. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Третьяк О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что вопреки выводам суда, умысла на совершение убийства она не имела, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, указывая о противоправном поведении потерпевшего в отношении нее, полагает, что ее действия следует переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ. Указывая на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ее поведение после совершения преступления, в период предварительного и судебного следствия, считает, что имеется достаточно оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные акты изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступления осужденной Третьяк О.В. и ее адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений; выступление прокурора Голохваст Г.А, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Третьяк О.В. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов.

Обвинительный приговор в отношении Третьяк О.В. постановлен в общем порядке, после проведения по делу судебного разбирательства.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденной Третьяк О.В, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом указанные выше показания, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной.

Кроме того, виновность Третьяк О.В. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Все доказательства надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждое доказательство проверено и оценено судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, являются несостоятельными.

Таким образом, действия осужденной третьяк О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Основания для иной квалификации ее действий отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение убийства, нанесении удара ножом с целью защиты жизни и здоровья, а также о том, что потерпевший ФИО15 в момент совершения преступления представлял опасность для осужденной, исследованы судом в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, подробно изложенная в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание третьяк О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание правомерно признаны: фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении матери-инвалида, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, правильно признаны опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы, по которым, суд пришел к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.11 ст.63 УК РФ приведены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают. Доводы автора жалобы об обратном, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Третьяк Оксаны Владимировны о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 23 сентября 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи А.Н. Горбачёв

С.В. Любенко