Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-3335/2022[77-1467/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Шиловой О.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А, с участием:

прокурора Литвиненко Е.В, защитника адвоката Халака С.М, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего - ФИО18, осужденного Поплавского А.А. о пересмотре апелляционного определения Приморского краевого суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Халака С.М, заинтересованного лица ФИО2, поддержавших кассационную жалобу осужденного Поплавского А.А. и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу потерпевшего - ФИО19 удовлетворить, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2020 года

Поплавский Андрей Антонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по:

- ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению, совершённому в период с июня 2009 года по март 2010 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по преступлению, совершённому в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 52 000 000 рублей;

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению, совершённому в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по преступлению, совершённому в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трёхкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 359 599 560 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2014 года по 23 июля 2017 года и с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено время содержания под домашним арестом с 24 июля 2017 года по 28 февраля 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО20 право на удовлетворение гражданского иска.

Арест, наложенный на имущество Поплавского А.А, на имущество Поплавского А.А, принадлежащего ФИО7, ФИО8, на имущество ФИО2 сохранен до принятия решения по гражданскому иску, а также для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года приговор изменён:

Поплавский А.А. освобождён от наказания, назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ по преступлению, совершённому в период с июня 2009 года по март 2010 года, а также от наказания, назначенного по ч.3 ст.204 УК РФ по преступлению, совершённому в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Поплавского А.А. определено считать осуждённым:

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по преступлению, совершенному в период с апреля 2010 года по июнь 2013 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч.3 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по преступлению, совершённому в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 359 599 560 рублей;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 360 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года и от 18 декабря 2019 года: жилой дом площадью 110, 5 кв.м, расположенный в "адрес"; земельный участок площадью 1 715 кв.м, расположенный там же; два машино-места в "адрес"; автомобиль LEXUS LX570; земельный участок площадью 2 378 кв.м в "адрес" "адрес"; жилой дом общей площадью 331, 3 кв.м, расположенный там же; денежные средства, находящиеся на банковских счетах в суммах: "данные изъяты" рублей; "данные изъяты", определено отменить.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года изменено: отменено в части разрешения вопроса, касающегося гражданского иска ФИО21, а также решения об отмене ареста имущества ФИО2, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 декабря 2021 года гражданский иск ФИО22 удовлетворен, с Поплавского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано "данные изъяты" рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2016 года и от 18 декабря 2019 года, отменен.

По приговору Поплавский А.А. осуждён за то, что являясь директором ФГУП " "данные изъяты" в период с июня 2009 года по март 2010 года, а также в период с апреля 2010 года по ноябрь 2013 года совершил растрату вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на суммы "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, соответственно.

Он же, осужден за то, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации в период со второй половины июня 2009 года по март 2010 года и в период с июля 2010 года по ноябрь 2013 года незаконно получил за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением, соответственно, не менее "данные изъяты" рублей и не менее "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ФИО24 ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 декабря 2021 года в части отмены ареста, наложенного на имущество ФИО2 Полагает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции от 14 сентября 2021 года об исследовании вопроса о получении имущества, оформленного на ФИО2, в результате преступных действий Поплавского А.А, о даче оценки доказательствам, учтенным при наложении и продлении ареста на имущество, оформленное на ФИО2 Считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам, установленным по уголовному делу органом предварительного следствия и судом при рассмотрении вопросов наложения и продления ареста на имущество ФИО2 Указывает, что материалы уголовного дела содержат доказательства того, что ФИО2 состояла в близких и доверительных отношениях с осуждённым, на ее имя арендовались банковские ячейки и сейфы для хранения похищенных средств, осуществлялись транзакции между счетами ФИО2 и Поплавского А.А. в безналичной форме, арестованное имущество, оформленное на ФИО2, приобреталось в период осуществления Поплавским А.А. преступной деятельности, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не допросил ФИО2 по вопросу возможности приобретения ею арестованного имущества на собственные средства, не исследовал документы, подтверждающие доход заинтересованного лица и возможность приобретения имущества. Просит отменить апелляционное определение в части решения вопроса по аресту, наложенному на имущество ФИО2, вынести частное определение в адрес судей Приморского краевого суда.

Осуждённый Поплавский А.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их принятыми при отсутствии доказательств права ФИО25 на получение возмещения ущерба, расчет размера ущерба отсутствует. В обоснование доводов указывает на противоречивость решений судов первой и апелляционной инстанций относительно взыскателя ущерба. По мнению автора жалобы, из состоявшихся судебных решений неясно, в чью пользу должно быть произведено взыскание: в пользу ФГУП " "данные изъяты"" или в пользу Российской Федерации, в хищении имущества которой осуждённый не обвинялся. При этом обращает внимание, что согласно представленным в материалах дела доверенностям, ФИО26 участвует в деле в собственных интересах, не представляя ни Российскую Федерацию, ни ФГУП. В то же время, как указывает осуждённый, согласно материалам дела Российская Федерация либо ФИО27 в инкриминированный ему период совершения преступления какие-либо средства на строительство "данные изъяты" не направляли, однако оценка данному факту судами не дана. Также не проверены и не оценены доводы стороны защиты о том, что Соглашение о благотворительном пожертвовании от 1 декабря 2015 года содержит императивную обязанность ФИО28 лишь контролировать расходование средств Благотворителя - Фонда " "данные изъяты"" без возникновения у ФИО29 права собственности на эти средства, поступившие на счета ФГУП. Считает, что эти же доводы указаны в апелляционном определении Приморского краевого суда от 3 декабря 2020 года, оставленным кассационной инстанцией без изменения в данной части, где отражено, что осужденный признан виновным за растрату денежных средств, не являющихся государственным имуществом, поскольку имущественный комплекс предприятия, как собственность РФ и вверенное ФГУП имущество, состоящее из денежных средств на строительство океанариума, не являются тождественными понятиями.

Доводу стороны защиты об отсутствии в материалах дела доказательств у ФИО30 зачисления благотворительных пожертвований в состав имущества ФГУП как имущества Российской Федерации оценка не дана. Полагает, что в случае причинения ущерба унитарному предприятию, каким является ФГУП, последнее либо могло самостоятельно обратиться с гражданским иском, либо согласно действующему гражданскому законодательству, таким правом обладает прокурор, он же заявляет гражданские иски в интересах Российской Федерации. Ссылаясь на протокол судебного заседания, обращает внимание на позицию государственного обвинителя, несогласного, по мнению стороны защиты, с позицией суда, и заявлявшего, что денежные средства, согласно предъявленному обвинению, не учитывались в реестре федерального имущества, и перечислялись не из бюджета, а от благотворительного фонда. В связи с изложенным, считает, что ФИО31 является ненадлежащим истцом. Просит дать оценку доводам ФГУП об отсутствии в данных бухгалтерского учета фактов нецелевого использования, хищения или растраты вверенных предприятию денежных средств для строительства океанариума.

Считает, что расчет ущерба судом произведен неверно, в проведении судебной экспертизы стороне защиты было отказано. Указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции об определении размера ущерба после периода преступной деятельности, указанной в приговоре, то есть, по мнению автора жалобы, на дату рассмотрения гражданского иска - на 10 декабря 2021 года. Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2021 года, суд для расчета ущерба исследовал определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2017 года, однако произвел самостоятельный расчет, не соответствующий обстоятельствам, установленным данным, вступившим в законную силу судебным актом, который ФИО33 не обжаловался. Как указывает осуждённый, расчет похищенного, исходя из 10% перечисленных в период с 19 июня 2009 года по 10 марта 2010 года денежных средств в размере "данные изъяты" рублей произведен необоснованно, без учета сумм возвращенных авансов. По мнению Поплавского А.А, удовлетворяя требования истца, суд, взыскивая "данные изъяты" рублей, повторно взыскал "данные изъяты" рублей оплаты на строительство океанариума, что является неосновательным обогащением истца. При этом доводам ФИО34, что с суммы причиненного ущерба уплачен НДС, что следовало учесть при вынесении решения, оценка не дана. Истец в лице ФИО35 расчет ущерба не представил.

Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о даче показаний, о допросе свидетелей защиты, об истребовании у истца расчета исковых требований, о приобщении доказательств, о назначении экспертизы. Просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения гражданского иска в пользу ФИО36, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Поплавского А.А. о предъявлении требований о взыскании ущерба по делу не надлежащим истцом - ФИО37, ранее являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, в том числе и судом кассационной инстанции, и получили соответствующую правовую оценку.

Как следует из приговора, сумма ущерба причиненного в результате, совершенных Поплавским А.А. преступлений составила "данные изъяты" рубля. Учитывая, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.160 УК РФ Поплавским А.А. совершены совместно с лицом N 1 и гр. Шишовым О.В, то он должен нести перед потерпевшим солидарную ответственность. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев гражданский иск, взыскал с Поплавского А.А. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, исключив сумму "данные изъяты", которая была взыскана с Шишова О.В. согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2016 года.

Суд апелляционной инстанции в своем решении исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из предъявленного Поплавскому А.А. обвинения в хищении путем растраты денежных средств, предназначенных для строительства океанариума, в особо крупном размере, в сумме "данные изъяты" рубля.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда апелляционной инстанции в части решения данного вопроса подробно мотивированы в апелляционном определении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене в части отмены ареста на имущество.

Из содержания ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). При этом суд, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, во всех видах судопроизводства обязан предоставлять сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.

Кроме того, в определении от 25 января 2005 года N 42-О, положения уголовно-процессуального закона в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Под существенными нарушениями уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения, которые лишили или ограничили права стороны и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судебное решение, постановленное с нарушением процедуры производства по уголовному делу, нарушением процедуры установления доказательств, либо постановленный вопреки установленному порядку или воле участников уголовного судопроизводства, когда не были реализованы предусмотренные законом гарантии их прав и законных интересов, искажает смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

По данному уголовному делу требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не выполнены.

В кассационном определении от 14 сентября 2021 года были отражены конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, требовавшие правовой оценки судом апелляционной инстанции, основанной с учетом приведенных позиций Конституционного Суда РФ на необходимой уголовно-процессуальной аргументации:

- отменяя арест на имущество ФИО2, наложенный по постановлениям Фрунзенского районного суда г. Владивостока, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование ареста на это имущество.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции сохранял арест на имущество ФИО2 в целях обеспечения исковых требований и в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа. Однако, вопрос о том, получено ли это имущество гр. ФИО2 в результате преступных действий Поплавского А.А. в приговоре разрешён не был.

С учетом вышеизложенного, выявленные судебной коллегией нарушения являются основанием для отмены апелляционного определения в части разрешения вопроса, касающегося решения об отмене ареста имущества ФИО2 и направления уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением уголовного дела, направлением его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия находит преждевременным решение вопроса о вынесении частного определения в отношении судей Приморского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 декабря 2021 года в отношении Поплавского Андрея Антоновича изменить:

Отменить в части разрешения вопроса, касающегося решения об отмене ареста имущества ФИО2, уголовное дело в указанной части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшего - ФИО38 удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Поплавского А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

О.М. Шилова