Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-3337/2022[77-1420/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Калачинского А.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 2 апреля 2018 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 31 мая 2019 года ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 2 апреля 2018 года и 31 мая 2019 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 месяца 22 дня;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО11 в период с 9 по 10 мая 2020 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить.

Утверждает о том, что преступления не совершал, вину признал в результате применения сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов ведения следствия, очевидцем которых являлся свидетель ФИО7, скрывший этот факт. Настаивает на оговоре со стороны этого свидетеля.

Ссылается на то, что при написании явки с повинной присутствовал адвокат по назначению, при этом следователь не пригласил адвоката, с которым имелось соглашение.

Указывает на то, что при проведении следственного эксперимента следователь показал место преступления, которое ранее ему было не известно. Настаивает на несоответствии его показаний при проверке на месте об обнаружении трупа, зафиксированных на видеозаписи и фотографиях.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании просил о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО7, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, несмотря на неправдивость его показаний.

Отмечает, что в протоколе явки с повинной отражена дата 8 мая 2020 года, поскольку не знал, когда было совершено преступление, и написал, как ему указал следователь.

Ссылается на то, что был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей.

Указывает на то, что в ходе предварительного расследования не допрошен свидетель ФИО14, который мог подтвердить нахождение его и супруги в момент совершения преступления дома, а суд не оказал содействия в вызове этого лица.

Утверждает о фальсификации протокола допроса его супруги о ее пребывании у родителей, и ссылается на то, что суд не вызвал этих лиц.

Не согласен с показаниями свидетеля ФИО15 и отмечает необходимость истребования табеля его рабочего времени, поскольку тот не мог распивать спиртные напитки в течение работы.

Приводя показания свидетелей ФИО7 и ФИО15, утверждает о наличии противоречий.

Отмечает, что очная ставка со свидетелем ФИО7 проведена без участия адвоката.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол очной ставки со свидетелем ФИО11, несмотря на фактическое проведение этого следственного действия.

Полагает незаконным ограничение в ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора и аудиозаписью судебного заседания.

Указывает на то, что не имел обвинительного заключения, поскольку передал свой экземпляр адвокату.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании адвокат не задал следователю ФИО20 вопросы о применении к нему насилия, чтобы не портить свою репутацию, когда стал задавать вопрос он (ФИО1), суд его остановил.

Отмечает отсутствие подписи одного из членов комиссии, проводившей судебно-психиатрическую экспертизу.

Ссылается на заключение эксперта N 15-7/374-2020, согласно которому на месте преступления обнаружены следы крови других лиц, причастных к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Утверждает о том, что не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, а также о его отложении, при рассмотрении дела не участвовал, копию апелляционного определения не получил.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о нанесении в результате конфликта ударов ФИО11 кулаком по голове, а также кухонным предметом;

в явке с повинной ФИО1 сообщал эти же сведения;

при проверке показании на месте ФИО1 продемонстрировал с помощью манекена свои действия в части нанесения потерпевшему ударов;

свидетель ФИО7 сообщал о конфликте между ФИО11 и ФИО1, в ходе которого последний нанес несколько ударов ФИО11 по голове, на следующий день видел на крыльце кровь;

при проверке показаний на месте ФИО7 рассказывал об этих же обстоятельствах;

в ходе очной ставки с ФИО1 сообщил эти же сведения, при этом ФИО1 подтвердил нанесение ФИО11 ударов по голове;

свидетель ФИО8, приехав домой, обнаружила на крыльце кровь, чужие вещи и сломанный дуршлаг;

свидетель ФИО15 со слов ФИО26 знает о конфликте, в ходе которого ФИО1 избил ФИО11;

свидетель ФИО28 со слов ФИО7 сообщал о конфликте между ФИО11 и ФИО1;

свидетель ФИО31 в ходе следствия поясняла о том, что 9 мая 2020 года находилась вне пределов своего жилья, а у матери;

в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО31 сообщала эти же сведения;

в протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты коврик и соскобы с веществами бурого цветы;

заключениями судебно-медицинских экспертиз установлена причина смерти ФИО11 в результате закрытой тупой травмы головы, которая образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов); телесные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте и на очной ставке;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Вопреки утверждению в жалобе, в ходе предварительного следствия допрашивался ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, и с участием адвоката. При проверке его показаний на месте, помимо адвоката присутствовали понятые и следственное действие зафиксировано с использованием видеозаписи, которая судом просмотрена. По окончании следственных действий ФИО1 и его адвокаты, как и понятые замечаний не сделали.

Участие в следственных действиях адвокатов подтверждается ордерами и заявлениями ФИО1.

Несмотря на ссылки ФИО1, сведений о заключении соглашения с адвокатом Яковлевым до 27 января 2021 года в деле нет, поскольку ордер, имеющийся в деле датирован 27 января 2021 года. Более того, уже 8 февраля 2021 года ФИО1 в заявлении просил назначить ему адвоката ввиду отсутствия денежных средств для оплаты услуг адвоката Яковлева. В тот же день, 8 февраля 2021 года, следователем принято решение назначить защитником ФИО1 адвоката Яковлева.

Судом проверялись доводы ФИО1 о применении недозволенных методов ведения следствия и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений. Кроме того, по результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов отказано.

Изменению осужденным ФИО1 своей позиции судом дана надлежащая оценка. Достоверными признаны его показания в ходе предварительного следствия, учитывая, что они подтверждены другими доказательствами.

Причастность к причинению Данилкину тяжкого вреда здоровью иных лиц из дела не усматривается.

То обстоятельство, что на месте преступления не обнаружено следов ФИО1 не влияет на виновность осужденного в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровья, поскольку сам ФИО1 в ходе следствия сообщал о нанесении ФИО11 ударов в область головы и его пояснения подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, непротиворечивыми и научно обоснованными.

Тот факт, что во вводной части заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной коллегиально, отсутствует подпись одного из экспертов, не ставит под сомнение обоснованность сделанных комиссией экспертов выводов.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке ФИО1 доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора осужденного, как и для назначения и проведения в отношении ФИО7 психиатрической экспертизы не имелось.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Ссылки на то, что суд отказал в допросе свидетелей относительно алиби, в том числе ФИО14 и родителей супруги, являются безосновательными, поскольку полные данные ФИО14 защитой не приведены, а просьб о вызове родителей супруги суду не заявлено и, кроме того, они могли самостоятельно явиться в судебное заседание.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждениям о непричастности к инкриминируемому деянию и о совершении преступления иными лицами судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается и кассационный суд.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 следователем разъяснены ему условия выбора порядка судопроизводства, в том числе, особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. Однако ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не заявил, а, напротив, прямо указал, что данным правом он воспользоваться не желает (т. 3, л.д. 198-200; 201-209).

Копию обвинительного заключения ФИО1 получил 18 апреля 2021 года, о чем в деле имеется расписка (т. 4 л.д. 58). В судебном заседании это обстоятельство подтвердил (т. 5 л.д. 108). И не заявлял о том, что свой экземпляр копии обвинительного заключения передал адвокату. От услуг адвоката Яковлева осужденный не отказывался и не сообщал о ненадлежащей защите.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне и полно, нарушения принципа объективности и равноправия сторон не допущено, не усматривается из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, и оснований, которые могли бы свидетельствовать об обвинительном уклоне.

Вопреки утверждению осужденного, его право на ознакомление с материалами дела после постановления приговора реализовано, с данными материалами он был ознакомлен по своему усмотрению, о чем свидетельствует соответствующий график ознакомления осужденного с материалами дела 6 сентября 2021 года; 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29 сентября 2021 года (т. 5 л.д. 230; т. 6, л.д. 41-42).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей супруги.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб проверены и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Как следует из материалов уголовного дела от участия в суде апелляционной инстанции осужденный отказался, о чем указал в расписке (т. 5 л.д. 218). О дате, времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом уведомлен первоначально 9 ноября 2021 года на 10 ноября 2021 года, однако учитывая извещении менее чем за 7 суток, судебное заседание было отложено, и повторно ФИО1 был уведомлен 10 ноября 2021 года об отложении судебного разбирательства на 17 ноября 2021 года (т. 6 л.д. 108; 110; 111).

Копия апелляционного определения и протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции направлены ФИО1 18 января 2022 года и он их получил (т. 6 л.д. 157).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Г.А. Познер