Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-3339/2022[77-1458/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачев А.Н.

судей Васильева А.П.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Яковлева Н.М.

осужденного ФИО1

переводчика Дмитриевой Е.А.

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева Н.М. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 24 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, адвоката Яковлева Н.М. (посредством видеоконференц-связи) поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Саха (Якутия), не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, - по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о мере пресечении, о зачете срока содержания под стражей и домашним арестом.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы по гражданскому иску.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: уточнено, что явка с повинной и активной способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими обстоятельствами по ч.4 ст.111 УК РФ.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Указанное преступление совершено в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 не оспаривая события преступления, с приговором суда не согласился, указав на неверную квалификацию действий осужденного. Анализируя предъявленное обвинение, указал на необоснованность выводов судов о признании в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Из материалов дела следует, что смерть наступила в результате ударов по голове, а предмет использован для нанесения одного удара по грудной клетке. При квалификации суды не дали необходимого обоснования указанному квалифицирующему признаку. Считает, что необоснованно отказано в признании смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, который нецензурно выражался и испражнялся на матрас в комнате.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключив из квалификации квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", учесть аморальное поведение потерпевшего как смягчающее обстоятельство, наказание и размер гражданского иска снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд пришел к правильному выводу, что действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ, носили умышленный характер, о чем свидетельствует множественность телесных повреждений на голове потерпевшего, повлекших причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, приведшие в своей совокупности, к наступлению его смерти по неосторожности. Выводы суда основаны на доказательствах, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО8 по обоим преступлениям судом учтены его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде; показания потерпевших ФИО2, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 иных свидетелей об известных им обстоятельствах.

Также вина подтверждается совокупностью письменных доказательств, в том числе заключением эксперта, из которого следует, причиной смерти потерпевшего ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма головы, сопровождающаяся подоболочечными кровоизлияниями, ушибом головного мозга; протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемки, протоколом проверки показаний ФИО1

Кроме того, экспертизой установлено наличие у пострадавшего среднего тяжести вреда здоровью в результате закрытой травмы грудной клетки.

Как следует из приговора, при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании осужденный ФИО1 никогда не указывал о том, что наносил удары потерпевшему по голове с использованием какого-либо предмета, а всегда показывал о нанесении потерпевшему множественных ударов руками и ногами. Показания осужденного в данной части объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10 который видел как ФИО1 наносил множество ударов потерпевшему руками и ногами по голове и один раз ударил сковородой в область грудной клетки.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выводы суда о применении осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ предмета в качестве оружия.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда, не опровергнуты доводы защиты о недоказанности совершения преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, судебная коллегия на основании положений ст.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, полагает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения с исключением из осуждения ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующего признака - "совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия", квалифицировав их как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6

Обстоятельства и квалификация по ст. 264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания судом мотивирована. Выводы обоснованы и являются правильными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об аморальном поведении потерпевшего.

Исходя из показаний осужденного и свидетелей, поводом послужило аморальность поведения потерпевшего, который испражнялся на матрас и пол в квартире девушки осужденного.

Именно такие действия и спровоцировали ФИО1 на нанесение ФИО6 множественных ударов, в том числе по голове.

В этой связи Судебная коллегия в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, и полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, принимая во внимание аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) 24 ноября 2021 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак - "совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия";

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 07 лет 08 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ст. 264.1 УК РФ, с применением п. Г ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 07 лет 08 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- снизить размер компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску потерпевшей - взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в пользу ФИО2 1 300 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина