Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-3394/2022[77-1497/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Бусаров С.А. Николаенко Е.Ю.

с участием

прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Кривулько В.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Колесниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кривулько В.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Александровск - Сахалинского городского суда Сахалинского области от 30 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, адвоката Кривулько В.В. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего судебные решения оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Александровск - Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровск - Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает, что судебные акты подлежат отмене, так как судебные решения постановлены с нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Считает, что судами была поддержана сторона обвинения. Квалификация действиям осужденного дана не верная. Суд не учел специфику отдаленного северного района острова, с преобладанием асоциального образа жизни молодежи вызванной особенностями воспитания детей родителями, а точнее его отсутствием, что часть свидетелей имеет судимости за совершение преступлений против имущества и личности. Судами неверно оценены приведённые в судебных прениях и апелляционных жалобах показания ФИО7 указывающей на обстоятельства воспрепятствования ею нахождения ФИО1 и Трифонова в помещении кафе в целях избежания негативных последствий для нее и принадлежащего ей имущества, а также указывала, что толпа агрессивных молодых людей преследующих ФИО1 и Трифонова имела при себе биты, металлические палки, арматуру, использовали их при попытке сломать дверь в помещении кафе. Судом не учтены показания свидетелей Ан А.М, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые указывали на противоправное поведение потерпевших, которые были активными участниками событий. Суд неправильно оценил доказательства.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, и передать уголовное дело прокурору для верной квалификации действий осужденного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

Таких нарушений по делу не установлено.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основан вывод суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям самого ФИО1, данными в судебном заседании в свою защиту, не оспаривавшего факта нанесения двух ударов ножом ФИО19 в спину; показаниям потерпевших ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах получения ранений; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, Ан А.М, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иных свидетелей об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Обоснованы суждения суда относительно оценки показаний потерпевших и свидетелей. Существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не усматривается. По основным событиям указанными лицами даны последовательные показания, согласующиеся с иными доказательствами.

Так же вина подтверждается письменными доказательствам, подробно изложенными в приговоре, среди которых протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний с участием ФИО19, заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми установлена степень тяжести телесных повреждений у ФИО19 и ФИО20 и механизм образования.

Суд первой инстанции обосновано признал установленными обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшим ФИО19, ФИО20

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности ФИО1 об обвинительном уклоне суда, об асоциальном образе жизни и наличии судимостей у молодежи, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО1 Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, подтверждены достаточной совокупности приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями для здоровья потерпевших.

По делу не установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы.

Из исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, в том числе из показаний указанных в кассационной жалобе свидетелей Ан А.М, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не следует, что именно со стороны потерпевших ФИО19 и ФИО20, был совершен акт нападения на ФИО1 Об этом не говорил и сам ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном расследовании.

Об этом же свидетельствует характер причиненных потерпевшим повреждений. Каждому из потерпевших причинено по два ножевых удара со стороны спины.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об отсутствии опасности для жизни ФИО1 со стороны потерпевших.

Ни в материалах дела, ни в судебных заседаниях всех инстанций, ни в кассационной жалобе не представлено данных о том, что потерпевшие ФИО19 и ФИО20 предпринимали попытки нападения на осужденного или совершали поступки в отношении осужденного, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности.

Суждения стороны защиты о наличии опасности, сводятся к действиям иных лиц, чьи агрессивные действия против ФИО1, спровоцированы самим осужденным, который первым ударил свидетеля ФИО11

Таким образом, конфликт осужденного с ФИО11 и иными лицами не влияет на рассматриваемые в уголовном деле события.

По смыслу закона, необходимая оборона характеризуется действиями обороняющегося, направленными на свою защиту, именно в момент совершения посягательства. Действия же осужденного не являлись необходимыми, т.к. вооружившись в кафе ножом и выйдя на улицу к агрессивной толпе, осужденный заранее допускал применение ножа.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, 61 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Судом учтено отсутствие достаточных оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ, с которыми соглашается и судебная коллегия, и не может быть признано несправедливым.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кривулько В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Александровск - Сахалинского городского суда Сахалинского области от 30 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи С.А. Бусаров

Е.Ю. Николаенко