Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-3423/2022[77-1464/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Васильева А.П, Хроминой Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Понадченко М.А, с участием:

прокурора Скорика В.Н, защитника адвоката Калачинского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарского Е.Е. о пересмотре приговора Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление защитника адвоката Калачинского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Скорика В.Н, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года

Тарский Егор Егорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

- 21 июня 2016 года Усть-Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии наказания 20 декабря 2018 года;

- 26 апреля 2021 года Усть-Алданским районным судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Алданского районного суда от 26 апреля 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 22 февраля 2022 года.

По приговору Тарский осужден за кражу денег с банковского счета ФИО6

Преступление совершено Тарским 12 ноября 2021 года в с. Борогонцы Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарский, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину в инкриминированном ему преступлении признал, активно сотрудничал с органом следствия, давал правдивые и полные показания, в содеянном раскаялся. Обращает внимание, что потерпевший претензий материального характера к нему не имеет. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств его пожилой возраст и состояние здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Малинкин А.Л. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Обвинительный приговор постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, оценка которым дана судом в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает свою виновность в совершенном преступлении, и правильность квалификации содеянного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности Тарского в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, относительно обстоятельств обнаружения им не принадлежащего ему кошелька с банковской картой и приобретения с ее использованием 12 ноября 2021 года продуктов питания, воды и сигарет; показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым 12 ноября 2021 года он после приобретения продуктов потерял банковскую карту и ему на телефон пришли сообщения о списании денежных средств с расчетного счета путем оплаты в магазине; показаниями работников магазинов " ФИО2" и " ФИО12" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах приобретения Тарским продуктов питания, воды, сигарет, за которые он расплачивался банковской картой, в последующем им стало известно, что банковская карта принадлежит ФИО17.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Тарского со стороны свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотров места происшествия, видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина " ФИО2", протоколом проверки показаний на месте с участием Тарского; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тарского по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из приговора усматривается, что суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Тарскому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ сослался на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тарскому, суд первой инстанции указал признание им вины.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит. Сведения о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не представлены, сам Тарский суду о наличии таковых не сообщал.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения к осужденному условного осуждения и положений ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При таких данных оснований считать назначенное Тарскому наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Выводы суда о необходимости реального отбывания осужденным назначенного наказания в местах лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тарского судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Тарского Егора Егоровича о пересмотре приговора Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина