Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 7У-3443/2022[77-1489/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Горбачева А.Н, при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Савеловой Д.С, защитника адвоката Белоусовой А.А. посредством видеоконференц-связи, представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью Бужерак Л.И.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу адвоката Белоусовой А.А. на постановление Благовещенского районного суда от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24.03.2022 по уголовному делу в отношении Бужерака Романа Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 18.06.2021 уголовное дело в отношении

Бужерака Романа Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318, ч.2 ст. 228 УК РФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании п. 4 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Постановлено вещественные доказательства уничтожить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делаем Амурского областного суда от 19.08.2021 постановление изменено, исключено указание на уничтожение вещественных доказательств: пистолета " "данные изъяты" мм с N "данные изъяты" и "данные изъяты" патронов калибра "данные изъяты" мм. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 апелляционное определение от 19.08.2021 отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делаем Амурского областного суда от 24.03.2022 постановление Благовещенского районного суда от 18.06.2021 изменено, действия Бужерака Р. А. с ч. 2 ст. 318 УК РФ переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, исключено указание на уничтожение вещественного доказательства: пистолета " "данные изъяты"" калибра "данные изъяты" с N и "данные изъяты" патронов калибра "данные изъяты". В остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению суда от 18.06.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24.03.2022, установлено, что Бужерак Р.А. 20.06.2019, находясь в "данные изъяты", совершил: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО5, с применением оружия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья ФИО6, с применением оружия.

Кроме того Бужерак Р.А. в период с 2012 года по 21.06.2019 незаконно хранил без цели сбыта в "адрес" в "адрес" наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой "данные изъяты" грамма, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе защитник Бужерака Р.А. адвокат Белоусова А.А. выражает несогласие с постановлением и апелляционным определением, указывает о невиновности Бужерака Р.А, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дел, основаны на недопустимых доказательствах, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания не отражает хронологию рассмотрения дела, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не полностью. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты.

Выводы суда о виновности Бужерака Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ считает необоснованными, указывает, что Бужерак Р.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал вынужденно, так как хотел выйти из следственного изолятора, доказательств принадлежности ему изъятого наркотического вещества не имеется. Суд не дал надлежащей оценки показаниям ФИО23. о том, что со слов сына, наркотики ему подбросили, о том, что Бужерак Р.А. потерял ключи от квартиры, ключи от сейфов находились в кавартире, что подтверждается его письмами из следственного изолятора, показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, а также заключением экспертов о том, что Бужерак Р.А. наркоманией не страдает, и о том, что на предметах в квартире, использованных при действиях с наркотическими средствами, обнаружены следы пальцев других лиц, а не Бужерака Р.А..

Также выражает несогласие с выводами о совершении Бужераком Р.А. преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 115 и п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, считает, что они не подтверждаются исследованными доказательствами, выводы суда основаны на предположениях свидетелей.

Благовещенский районный суд игнорировал показания свидетелей - ФИО15, ФИО8 и ФИО10, данные ими в суде, о том, как именно происходила борьба между ФИО11, и ФИО1, их расположение по отношению друг к другу и соотношение физической силы, а также другие значимые обстоятельства, которые подтверждают показания Бужерака Р.А. о том, что он вынужден был обороняться, защищая свою жизнь и своё здоровье от опасного посягательства. Показания ФИО4, ФИО9 ФИО12 и иные доказательства, на которых сторона защиты акцентировала свое внимание, также не получили у суда должной оценки.

В нарушение ст. 87, 88 УПК РФ суды обеих инстанций не дали оценку аудиозаписям, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что хотя действия Бужерака Р.А. формально содержат признаки составов преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5, и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО13, однако фактически никаких прямых, безусловных, неоспоримых доказательств того, что Бужерак Р.А. причинил им телесные повреждения умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, представлено не было. Совокупность всех доказательств указывает на то, что Бужерак Р.А. действовал в состоянии необходимой обороны, а следовательно, в его действиях отсутствовал состав какого-либо преступления.

Просит отменить постановление и апелляционное определение, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деяниях Бужерака Р.А. составов преступлений.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката мать Бужерака Р.А. ФИО4 просила ее удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. полагает судебные решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления адвоката Белоусовой А.А. и матери Бужерака Р.А. ФИО4 по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлно.

Содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов об отсутствии в действиях Бужерака Р.А. составов преступлений при причинении вреда здоровью ФИО5 и ФИО6, и непричастности к хранению обнаруженного в его квартире наркотического средства по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Постановление суда первой инстанции, в отношении Бужерака Р.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Выводы о виновности Бужерака Р.А. в совершении преступлений при установленных обстоятельствах не содержат противоречий, предположений и основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вина Бужерака Р.А. в совершении преступлений в отношении ФИО5 и ФИО6, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО8 и другими доказательствами, в ом числе, показаниями самого Бужерака Р.А... Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, которые могли бы повлиять на выводы относительно того, каким образом происходил конфликт между Бужераком Р.А. и ФИО11, ФИО13, а также о его действиях в отношении потерпевших, верно не установлено. Исходя из установленных обстоятельств выводы об отсутствии в его действиях необходимой обороны надлежаще обоснованы, поскольку в ходе конфликта с ФИО11, нанесшим, согласно показаниям Бужерака Р.А. и ФИО8 ему удар кулаком, Бужерак Р.А. свою очередь нанес удар лопатой в область головы потерпевшего, а затем в ходе завязавшейся между ними борьбы достал пистолет и начал стрелять в ФИО5, а затем в ФИО6. После того, как потерпевшие и ФИО15 закрылись в доме ФИО15, Бужерак Р.А. пытался войти в дом и требовал, чтобы они вышли. Аудиозапись разговора между ФИО15 и потерпевшими, с учетом заключения лингвистической экспертизы по ней, получила в апелляционном определении надлежащую оценку, исходя из ее содержания, показаний ФИО15 и Бужерака Р.А, суд апелляционной инстанции установилотсутствие признака правомерности действий сотрудников полиции ФИО5, ФИО13 в отношении ФИО16, и переквалифицировал действия ФИО17 п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Наличие неприязненного отношения к потерпевшим, возникшее у Бужерака Р.А. установлено.

Выводы судов о виновности Бужерака Р.В. в хранении наркотического средства по месту проживания основаны на доказательствах, подробно приведенных в постановлении: протоколов об обнаружении и изъятии наркотического средства, заключения экспертизы о его виде и размере, а также показаний свидетелей. С учетом наличия по делу объективных доказательств виновности Бужерака Р.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ оснований полагать, что Бужерак Р.А. себя оговорил, не имеется. Версия стороны защиты о том, что наркотическое средство могло появиться в сейфе в квартире Бужерака Р.А. ввиду утраты (с его слов) последним ключей, исходя из хронологии событий, обстоятельств производства следственных действий, обстоятельств и времени обнаружения наркотического средства, несостоятельна. Оснований полагать, что Бужерак Р.А, давая признательные показания о хранении наркотического средства, себя оговорил, верно не установлено.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон также не подлежат удовлетворению. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась своими правами, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, заявленные сторонами ходатайства были разрешены. Выполняя кассационное определение от 01.02.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны защиты об истребовании и исследовании дополнительных доказательств.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Белоусовой А.А. на постановление Благовещенского районного суда от 18.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24.03.2022 по уголовному делу в отношении Бужерака Романа Анатольевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

А.Н. Горбачев