Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-3468/2022[77-1470/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В, судей Васильева А.П, Горбачёва А.Н, при секретаре Колесниковой Е.Н, с участием прокурора Скорика В.Н, осуждённого Хамраева Б.Д, его защитника - адвоката Ермакова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ермакова К.В, поданную в интересах осуждённого Хамраева Б.Д, на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Хамраева Б.Д. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Ермакова К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года

Хамраев Батырджан Джумабаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, -

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск АО "Страховая компания " "данные изъяты"" оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хамраев Б.Д. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого указал на то, что в ходе судебного заседания показания Хамраева Б.Д. не были опровергнуты, доказательства изложены с обвинительным уклоном, судом приняты во внимание только показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО6

Выводы суда об отсутствии оснований для оговора Хамраева Б.Д. потерпевшим и свидетелями являются необоснованными, при этом суд ограничился общими фразами.

Автор жалобы приводит собственный анализ показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5, в опровержение выводов суда об их непротиворечивости по юридически значимым обстоятельствам.

Указывает на нарушение принципа презумпции невиновности при оценке доказательств, свидетельствующих о противоправности действий потерпевшего.

Оспаривает выводы экспертов относительно характера и тяжести телесных повреждений, указывает, что экспертиза по соответствию действий лечащего врача и необходимости лечения не проводилась.

Считает заключения эксперта-медика недопустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта N 4380 объектом исследования была медицинская карта, однако эта карта не истребовалась, не была изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, таким образом, нарушены требования ст. 240 УК РФ. Эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

10.11.2019 следователем была назначена другая медицинская экспертиза, на исследование также была предоставлена медицинская карта, не запрашиваемая и не изымаемая из медицинского учреждения. Проведённая экспертиза не является ни повторной, ни дополнительной, порядок ее назначения не соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ, проведение её поручено тому же эксперту.

Судом не дана обоснованная оценка факту уничтожения потерпевшим аудиозаписи разговора между Хамраевым Б.Д. и потерпевшим ФИО7 Вместе с тем, из аудиозаписи следует, согласно заключению эксперта, что ФИО7 подтвердил наличие у него долга перед Хамраевым Б.Д, последний во время разговора с потерпевшим вёл себя неагрессивно.

Судом необоснованно отвергнуто заключение специалиста "О допустимости и объективности заключения эксперта N 1723", опровергающее выводы экспертов об отсутствии аффекта у Хамраева Б.Д, при этом стороне защиты было необоснованно отказано в назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

С постановлениями о назначении экспертиз N 5461 и N 56 сторона защиты до проведения экспертиз не знакомилась. Ходатайство об участии защитника при проведении психиатрической экспертизы следователем было удовлетворено, однако эксперты об этом уведомлены не были и экспертиза проведена без защитника.

Суд ответил на доводы защиты о совершении деяния в состоянии аффекта, вместе с тем не проверил доводы о превышении пределов необходимой обороны.

При расследовании уголовного дела был нарушен срок предварительного следствия. Следователь приостанавливал производство по делу по надуманным основаниям, чтобы не продлевать срок следствия в установленном законом порядке. Это повлекло незаконное предъявление обвинения (за пределами срока), следовательно, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Помимо этого, автор жалобы указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что учтены не все смягчающие обстоятельства в совокупности, в том числе, противоправное поведение потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным нарушениям требований закона.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело либо направить на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не выявлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Хамраева Б.Д. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Хамраева Б.Д. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в нём приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие опровергнуты как недостоверные.

Виновность Хамраева Б.Д. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, заключением судебного медицинского эксперта о наличии, характере и тяжести обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты с точки зрения их достоверности, убедительно мотивировав свои выводы. Юридически некорректное наименование в приговоре свидетелей ФИО8 и ФИО8 родственниками не ставит под сомнение выводы суда, поскольку ФИО8 является мужем сестры Хамраева Б.Д, а ФИО8 - сожительница осуждённого, проживающая с ним с 2002 года и имеющая от него четверых детей.

Выводы суда о том, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 не содержат противоречий по юридически значимым обстоятельствам, соответствуют показаниям указанных лиц.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о непоследовательности показаний потерпевшего со ссылкой на его объяснения, являются несостоятельными.

Объяснения, данные на стадии досудебного разбирательства, доказательствами не являются, поскольку не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ. Указанные документы обоснованно отвергнуты судом как не соответствующие доказательствам, поэтому они не подлежали оценке на предмет их достоверности.

Доводы стороны защиты об оговоре Хамраева Б.Д. потерпевшим и свидетелем ФИО5 проверены судом и убедительно отвергнуты. Несогласие с выводами суда осуждённого и его защитника не ставит под сомнение правильность принятого решения.

Учитывая характер, локализацию телесных повреждений, характер применённого оружия, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у Хамраева Б.Д. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства, в соответствии с которыми произведена квалификация преступления.

Судом мотивированно отвергнуты доводы о нахождении Хамраева Б.Д. в состоянии аффекта, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, при этом суд сослался не только на заключение комиссии экспертов N 1723, но и на показания потерпевшего, а также свидетелей ФИО5, ФИО6 о действиях Хамраева Б.Д. непосредственно после совершённого преступления или спустя непродолжительное время.

Помимо этого, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно отверг возможность причинения телесных повреждений потерпевшему Хамраевым Б.Д. в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не усматривается.

Судебное разбирательство проведено по делу в условиях состязательности, с соблюдением прав участников процесса. Данные протокола судебного заседания не свидетельствуют о предвзятости и необъективности суда, его обвинительном уклоне. Вопреки доводам кассационной жалобы, обвинительный уклон не усматривается и в мотивах суда, приведённых в приговоре при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведённых по уголовному делу заключений экспертов проверялись судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Вопреки доводам защитника, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о признании любого документа, используемого в процессе доказывания, вещественным доказательством. При таких обстоятельствах, использование медицинской карты потерпевшего экспертом без признания её вещественным доказательством по делу не ставит под сомнение результаты экспертного исследования.

Происхождение медицинской карты и её относимость к потерпевшему сомнений не вызывает, поскольку карта была запрошена участковым уполномоченным из Благовещенской городской клинической больницы и направлена им же на имя начальника бюро судебных медицинских экспертиз для проведения исследования (а не для проведения экспертизы) до принятия решения о возбуждении уголовного дела, что не запрещено уголовно-процессуальным законом. Эта же карта была предметом исследования эксперта при проведении назначенной следователем судебной медицинской экспертизы.

Нарушений требований закона при назначении и проведении судебной медицинской экспертизы N 5462 не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы это не была "другая" экспертиза, поскольку следователем судебная медицинская экспертиза назначалась впервые. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом документ, именованный как заключение эксперта N 4380 (медицинское обследование), по своему правовому характеру являющийся на заключением экспертизы, а результатом медицинского обследования, проведённого экспертом, обоснованно использован при проведении назначенной следователем экспертизы.

Ознакомление с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы после её проведения не является обстоятельством, влекущим признание доказательства недопустимым, и не влечёт отмену или изменение судебных решений, поскольку не препятствовало стороне защиты заявить мотивированные ходатайства о проведении повторных или дополнительных экспертиз.

Все экспертные исследования по уголовному делу в отношении Хамраева Б.Д, в том числе, амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение специалиста, поставившее под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров и психолога, отвергнуто обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Так же обоснованно судом отказано и в назначении повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о приостановлении срока предварительного следствия по надуманным основаниям подтверждения не нашли. Производство по уголовному делу приостанавливалось первый раз на 10 дней по ходатайству защитника обвиняемого - адвоката ФИО9 в связи с невозможностью участия Хамраева Б.Д. в следственных действиях по причине его нахождения на самоизоляции по поводу короновирусной инфекции (т. 1, л.д. 88-92); второй раз (на 11 дней) - в связи с невозможностью установления местонахождения защитника, который должен был явиться для ознакомления с материалами уголовного дела.

Отменяя постановления следователя о приостановлении производства по делу, руководитель следственного органа указал на преждевременность принятых решений, то есть основания приостановления оспорены не были, надуманными не признавались.

При таких обстоятельствах, срок предварительного следствия по уголовному делу нарушен не был, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, о состоянии здоровья Хамраева Б.Д, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие у Хамраева Б.Д. одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, двоих несовершеннолетних детей умершего брата, состояние здоровья.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему им отвергнуты доводы защиты о наличии таких смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном и противоправное поведение потерпевшего.

При этом судом обоснованно указано на то, что Хамраев Б.Д. отрицал свою причастность к совершению преступления, данные о противоправном поведении судом не установлены, напротив, из обстоятельств совершённого преступления следует, что Хамраев Б.Д. явился инициатором конфликта, первым начал наносить ножницами удары потерпевшему, препятствуя тому покинуть кабинет.

Суд указал, что отказ ФИО7 написать расписку, вернуть деньги или передать земельные участки, которые потерпевший, по мнению Хамраева Б.Д, был должен, не может быть признан противоправным поведением, поскольку мнение осуждённого основано на предположениях

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом убедительно мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения Хамраеву Б.Д. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Хамраева Батырджана Джумабаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи А.П. Васильев

А.Н. Горбачёв