Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-3557/2022[77-1519/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Савеловой Д.С, адвоката Гандурова А.С, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гандурова А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского края от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 30 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

2). 19 декабря 2019 года по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 месяцев;

3). 16 июня 2020 года по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 19 декабря 2019 года, к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

освобожден 9 июля 2021 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 3 ст. 2581 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Этим же приговором осуждены ФИО6 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского края от 1 ноября 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен, указано о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 16 июня 2020 года назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение обязанностей;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 16 июня 2020 года;

в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, организованной группой.

Преступление совершено в период с февраля по 13 июня 2020 года на территории г. Хабаровска, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гандуров просит судебные решения отменить, в связи с неверной юридической оценкой действий ФИО1.

Настаивает на отсутствии признаков совершения преступления организованной группой, и данных свидетельствующих об устойчивости группы, длительности ее существования, стабильности состава, тесной взаимосвязи между ее членами, постоянства форм и методов преступной деятельности и наличия специальной подготовки.

Ссылается на то, что незаконный оборот водных биологических ресурсов ФИО1 в феврале и июне 2020 года совершен при соучастии разных лиц.

Не согласен с решением апелляционного суда об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, в связи с отсутствием оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы условно.

Полагает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов прокурора, не просившего об отмене условного осуждения ФИО1.

Обращает внимание на то, что апелляционной суд неверно произвел зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 16 июня 2020 года, так как в период с 5 апреля по 9 июля 2021 года ФИО1 содержался в следственном изоляторе и он подлежит зачету из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания ФИО1 о предложении ФИО7 и ФИО11 осуществлять перевозку икры и частей осетра, а полученные от реализации деньги делить между собой; при этом в обязанности ФИО6 и ФИО7 входила только перевозка и охрана, а ФИО1 подыскивал продавцов и покупал у них рыбу и икру; по первому преступлению договорился с продавцом и организовал встречу с ФИО7 и ФИО6, однако участвовал в перевозке только ФИО6, поскольку ФИО7 не имел возможности на это; купив икру и части рыб осетровых пород договорились с ФИО6 выехать в "адрес"; на протяжении поездки регулярно созванивался с ФИО6, сообщая об отсутствии постов сотрудников ГИБДД и в результате свободно передвигались, однако в "адрес" ФИО6 остановили сотрудники полиции, о чем он по телефону рассказал; в июне также приобрел около 50 килограмм осетровой икры, после чего совместно с ФИО7 забрали приобретенное и направились в "адрес" для реализации, где и были задержаны сотрудниками полиции;

показания ФИО7 о предложении ФИО1 перевозить икру и охранять ее до момента реализации; 13 февраля встречались совместно с ФИО1 и ФИО6 обсуждали обстоятельства перевозки икры; в июне вновь встречались совместно в обусловленном месте, ФИО1 принес и положил икру в автомобиль, на котором поехали в "адрес", где их задержали сотрудники полиции;

показания ФИО6 о предложении ФИО1 заработать денежные средства и встречах в обусловленных местах, в том числе 14 февраля 2020 года, и поездке в "адрес" на разных машинах и звонках между собой в пути следования о наличии либо отсутствии сотрудников полиции на постах;

протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО7, а также между ФИО1 и ФИО6, в которых они подтвердили свое участие в составе организованной группы;

показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 об обнаружении 15 февраля 2020 года в машине ФИО6 икры и туш осетровых рыб;

показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 о том, что 13 июня 2020 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО7 и обнаружении осетровой икры;

показания свидетелей ФИО33 и ФИО34 об участии понятыми при осмотре автомашины, в которой обнаружена икра черного цвета;

показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 о количестве изъятой икры;

показания свидетеля ФИО37 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении ФИО1;

протоколы осмотра места происшествия, в которых зафиксировано обнаружение биологических ресурсов;

заключения экспертиз о количестве и виде икры рыб семейства осетровых;

протоколы осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий, касающиеся незаконной перевозки водных биологических ресурсов и прослушивание телефонных переговоров участников организованной группы;

и другие доказательства, изложенные в приговоре.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности виновности ФИО1, квалификацию его действий, не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки утверждениям адвоката, все признаки организованной группы судом в приговоре установлены. Обоснованности квалификации по этому признаку апелляционным судом дана надлежащая оценка.

При назначении наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и применены положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы представления прокурора проверены, и в приговор внесены соответствующие изменения, с указанием мотивов принятого решения.

Окончательное наказание апелляционный суд обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку как видно из уголовного дела преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно суд произвел зачет отбытого наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим же, выводы апелляционного суда об исключении из приговора ссылки на ст. 73 УК РФ являются верными, поскольку решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания принимается судом при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не за каждое из них.

Суд первой инстанции применяя положения ст. 73 УК РФ и не назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ никак не мотивировал свое решение, о чем обоснованно указывал прокурор.

Учитывая, что приговор по настоящему делу и по приговору от 16 июня 2020 года образуют одну судимость, то назначение разных условий отбывания наказания противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд, принял решение именно исходя из доводов прокурора, изложенных им в апелляционном представлении.

Оснований для льготного зачета периода с 5 мая 2021 года по 9 июля 2021 года не имеется, поскольку в указанный период времени ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 16 июня 2020 года, и был переведен в следственный изолятор на основании постановления суда от 23 апреля 2021 года (т. 7 л.д. 126) в порядке и на условиях, определяемых ст. 771 УИК РФ и прибыл в следственный изолятор 5 мая 2021 года (т. 7 л.д. 133), а не 5 апреля 2021 года как утверждает защитник.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Гандурова А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского края от 1 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.А. Познер