Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-3622/2022[77-1541/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Мельникова В.С, переводчика Дмитриевой Е.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее судимый:

13 июня 2012 года по ч. 4 ст. 111 к 7 годам лишения свободы;

освобожден 11 июня 2019 года по отбытию наказания, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года приговор изменен, указано о наличии на иждивении ФИО1 3 малолетних детей, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО10 15 августа 2021 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в "адрес" Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Настаивает на том, что его показания в ходе предварительного следствия получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в результате оказания сотрудниками полиции на него незаконного воздействия, и ссылается на то, что находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

Излагает свою версию событий и утверждает, что не мог нанести телесное повреждение по механизму, указанному в заключении судебно-медицинской экспертизы, учитывая телосложение потерпевшего, а также сильное алкогольное опьянение.

Утверждает о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате недостаточного опыта медицинского работника, который оказывал ему первую помощь.

Ссылаясь на длину клинка ножа более 19 сантиметров и глубину раневого канала, составившую 3, 2 сантиметра, указывает на неумышленное нанесение потерпевшему телесного повреждения, поскольку защищался от нападения.

Обращает внимание на то, что кровь, обнаруженная на изъятой у него одежде, принадлежит ему (ФИО1), и произошла в результате самопореза, а не потерпевшему, находившемуся на значительном отдалении.

Указывает на то, что следователь отказал ему в проведении очной ставки.

Не согласен с решением суда, отказавшего в вызове независимого эксперта.

Настаивает на том, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него от первого брака дочери 2007 года рождения, а также его национальность, которая отнесена к категории малочисленных народов севера.

В суде кассационной инстанции осужденный дополнил доводы жалобы, указав на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку судом в этот период рассматривались другие дела в порядке исполнения приговоров, обратил внимание на нарушение его права на защиту, учитывая доводы апелляционной жалобы адвоката Протодьяконова о суровости наказания, в то время как сам ФИО1 просил приговор отменить, и кроме того, сослался на то, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11 и прокурор "адрес" Республики Саха (Якутия) Ядреев, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просят их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по делу не имеется.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Оспаривание осужденным своей виновности, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в обстановке, исключающей возможность оказания на него какого-либо давления, в присутствии адвоката.

Медицинские документы, составленные по результатам освидетельствования ФИО1 при задержании, не содержат сведений о телесных повреждениях, в том числе и описанных им в кассационной жалобе.

Вопреки доводам осужденного, ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку экспертные исследования соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд обоснованно отказал в вызове для допроса судебно-медицинского эксперта ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, поскольку необходимости разъяснения и дополнения заключения не имелось.

Данных, позволяющих полагать, что потерпевшему некачественно и не своевременно была оказана медицинская помощь, по делу не усматривается, как и не установлено экспертами причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и его смертью.

Вопреки доводам осужденного, тайна совещательной комнаты судом не нарушена, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, после возобновления судебного следствия и повторного удаления в совещательную комнату.

Сведений о рассмотрении в период повторного удаления судьи в совещательную комнату других дел, осужденный не приводит и ссылается только на первоначальное удаление судьи.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие, которым причинено телесное повреждение, его локализация, характеристики ранения, выводы экспертизы о направлении раневого канала сверху вниз, и это не противоречит показаниям осужденного в ходе предварительного следствия с признанием вины.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО1 ослабил контроль над своим поведением, и это привело к совершению преступления, а потому правильно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Данные обстоятельства, а также смягчающие противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика и возраст осужденного, наличие на иждивении малолетних детей в полной мере учтены судом.

Оснований для признания каждого ребенка в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Принадлежность к малочисленным народам крайнего севера, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не может являться основанием для смягчения ему наказания.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалоб осужденного и его адвоката проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Расхождений в позициях осужденного и его защитников в протоколах первой и апелляционной инстанций не зафиксировано.

То обстоятельство, что адвокат Протодьяконов в апелляционной жалобе ссылался на суровость назначенного ФИО1 наказания, а сам осужденный в дополнение к этой жалобе адвоката оспаривал фактические обстоятельства, ссылался на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и просил приговор отменить, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку эти вопросы апелляционный суд выяснил (т. 3 л.д. 29). Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 защищал другой адвокат, который поддержал позицию своего подзащитного и просил приговор отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко