Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-3629/2022[77-1532/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Скорик В.Н.

адвоката Тарасенко А.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 Гаджи оглы о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от 31 марта 2022 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Скорик В.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Гаджи оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 тысяч рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" 9с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании постановления Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 16 дне;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Облученского судебного участка Облученского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Решен вопрос о мере пресечения и зачете срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за кражу, то есть хищение чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью. Указывает, что суд нарушил его права пользоваться родным языком. Обращает внимание, на смягчающие обстоятельства, а именно: на явку с повинной, полное возмещение вреда причиненного преступлением, помощь в раскрытии преступления, раскаянии в содеянном, что он является инвали "адрес" группы, имеет психическое расстройство, является опекуном своей матери.

Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении прокурор полагает судебные решения законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация содеянного соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился ФИО1

Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, стояние его здоровья и здоровья его матери, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, назначен правильно.

Доводы осужденного о нарушении его прав пользоваться родным языком не состоятельны поскольку, из материалов дела следует, что осужденный владеет русским языком, он собственноручно на русском языке написал явку с повинной, при допросе в качестве обвиняемого осужденный заявил, что в переводчике не нуждается, к тому же родился он в "адрес", где проживает с семьей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 Гаджи оглы о пересмотре приговора Михайловского районного суда Амурской области от 31 марта 2022 года и апелляционного постановления Амурского областного суда от 12 мая 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев