Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-3636/2022[77-1542/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Мельникова В.С, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебного решения и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1). 24 марта 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2). 14 декабря 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожден 30 ноября 2015 года в связи с заменой 18 ноября 2015 года неотбытой части наказания на 1 год 2 месяца 16 дней исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

3). 2 ноября 2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст.ст. 70, 71 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожден 4 сентября 2019 года по отбытию наказания, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;

взят под стражу в зале суда; произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 марта 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Утверждает о том, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, который высказывал в его адрес угрозы расправой и пытался нанести телесные повреждения, что, по мнению осужденного, является исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ.

Ссылается на обвинительный уклон при рассмотрении дела.

В суде кассационной инстанции осужденный дополнительно настаивал на суровости назначенного наказания и утверждал о том, что примирился с потерпевшим; обратил внимание на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ и это свидетельствует о необходимости прекращения уголовного дела.

Кроме того, просил изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Проявлений предвзятости и обвинительного уклона со стороны председательствующего судебная коллегия не находит.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, ограничении стороны защиты в представлении доказательств, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Возбуждение в отношении потерпевшего ФИО9 уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 97), не ставит под сомнение виновность ФИО1 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

То обстоятельство, что потерпевший заявил об отсутствии претензий к ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений, не является безусловным основанием к прекращению уголовного дела.

Данных о примирении ФИО1 с потерпевшим в деле нет, и более того, в протоколе судебного заседания отражено высказывание ФИО1 о намерении примириться с потерпевшим, однако тот умер (т. 1 л.д. 219).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, с учетом особо опасного рецидива преступлений, определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Амурской области от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко