Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-3637/2022[77-1531/2022]

Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Скорик В.Н.

адвоката Тарасенко А.А.

при секретаре Понадченко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дмитриева Д.П. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Скорик В.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия), осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ N от 23.04.2019г.) к 300 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, уточнена (вводная и резолютивная часть) часть приговора указанием об участии в судебных заседаниях переводчика ФИО5, и государственного обвинителя ФИО6.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено в. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Д.П. не соглашаясь с принятыми в отношении подзащитного судебными актами. В обоснование жалобы указал, что не установлен отказ подзащитного от медицинского освидетельствования, т.к. в связи со сложностью владения русским языком ФИО1 полагал, что ему предложили проехать в отделение полиции. Указывает на нарушение языка судопроизводства судом первой инстанции, т.к. исследованные доказательства не переводились надлежащим образом на родной язык. Не был обеспечен перевод с якутского языка на русский для всех участников, не владеющих якутским языком. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания ходу событий. Не осуществлен в суде перевод видеозаписи разговора сотрудника полиции и ФИО1. Сотрудник полиции не вправе был самостоятельно осуществлять перевод, в связи с чем подлежат исключению из доказательств составленный сотрудником ГИБДД протоколы. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 23.03.2021г. следует что его допрашивал дознаватель ФИО9, а дело с 26.01.2021г. находилось в производстве Касимовой. Имелись основания для возвращения дела прокурору, т.к. обвинительный акт на якутском языке вручен только на судебном заседании 30.06.2021г. Указывает на суровость приговора, а именно не применение п. А ч.1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не оценил должным образом доводы жалобы и безмотивно отверг их. Просит судебные решения отменить.

В возражении прокурор полагает судебные решения законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. осужденный владеет русским языком, окончил Московский горный университет. Вина его доказана совокупностью доказательств. Наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

По данному делу таких нарушений не установлено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст.ст. 307-308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки.

Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 23.3.2021г. не учитывался судом при постановлении приговора и доводы адвоката о нарушении при его составлении не влияют на законность приговора.

Все представленные стороной обвинения доказательства по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей из числа сотрудников ОГИБДД ФИО10 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1, управлявшим транспортным средством, письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором осужденный собственноручно сделал запись об отказе от медицинского освидетельствования; видеозаписью момента направления на освидетельствование.

Все доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания виновным ФИО1 в совершении этого преступления.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 верно дана по ст.264.1 УК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может служить основанием к пересмотру вынесенных по делу судебных решений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, и других сведений, приведенных в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде наказания, который не является самым суровым, и его размере в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе, не усматривается.

Доводы защитника о необходимости применения п. А ч.1 ст. 61 УК РФ основаны на неверном токовании автором нормы закона, т.к. данных о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, стороной защиты не предоставлено.

Суды не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, чему в приговоре и апелляционном постановлении дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений как в ходе дознания, так и судебного разбирательства судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы о не владении русским языком не нашли своего подтверждения. Из видеозаписи следует, что осужденный общаясь с сотрудниками ГИБДД, отвечает на их вопросы, после разъяснения прав, в том числе на переводчика заявлений о необходимости перевода не делал. Собственноручно на русском языке сделал запись в протоколе и написал объяснение, в котором отразил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, а от медицинского освидетельствования отказывается т.к. спешит домой. Аналогичное заявление о знании русского языка ФИО1 сделал дознавателю перед его допросом. Кроме того, осужденный получил в Москве высшее образование, которое в России ведется на русском языке.

Таким образом, доводы о том, что осужденный не понимая русского языка перепутал медицинское освидетельствование с доставлением в отдел полиции, кассационная инстанция находит не состоятельными.

Доводы о нарушении прав иных участников судебного разбирательства заявлены адвокатом в отсутствии полномочий на представление интересов иных лиц, а сами они о нарушении своих прав не заявляли.

Каких-либо заявлений и замечаний о несоответствии протокола судебного заседания стороной защиты не делалось.

Не вручении копии перевода обвинительного акта судом первой инстанции обоснованно не учтено как основание для возвращения дела прокурору.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы содержащие доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, усмотрев основания для изменения приговора суда первой инстанции.

Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дмитриева Д.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года, апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения

Председательствующий А.Н. Горбачев