Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 7У-3707/2022[77-1546/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Колесниковой Е.Н, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Марынича Д.С, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марынича Д.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах на 3 года со штрафом в размере 600 000 рублей;

ч.1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании чч. 3. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах на 3 года со штрафом в размере 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 апреля 2022 года приговор в части гражданского иска отменен, исковые требования прокурора оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за:

получение в период с 16 декабря 2018 года по 15 июня 2019 года должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие, в значительном размере;

использование в период с 14 ноября 2018 года по 15 июня 2019 года должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марынич просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает о том, что ФИО9 в качестве займа, передал ФИО1 топливную карту.

Обращает внимание на то, что свидетели обвинения не сообщили об обстоятельствах получения ФИО1 взятки от ФИО9 и не являлись очевидцами состоявшейся между ними договоренности использования ФИО1 своих должностных обязанностей вопреки интересам службы.

Настаивает на том, что в приговоре приведены лишь косвенные доказательства, которые подтверждают, что в неустановленное время, в интересах неустановленных лиц, ФИО1 обращался к своим коллегам, с целью содействия в проезде транспортных средств через стационарный пункт весогабаритного контроля, что по мнению адвоката, не свидетельствует о получении ФИО1 взятки.

Ссылается на то, что судом не дано оценки показаниям водителей, осуществляющих перевозку грузов, об отсутствии возможности беспрепятственного проезда при пересечении стационарного пункта весогабаритного контроля.

Полагает выводы суда о виновности ФИО1 предположительными и настаивает на том, что в приговоре не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Приводит стенограмму телефонных переговоров в подтверждение того, что ФИО1 не был осведомлен о нарушениях правил движения водителями тяжеловесных транспортных средств, поступившая информация о нарушениях, зафиксированных устройством динамического взвешивания, ему не передавалась, он не имел реальной возможности принять решение об остановке транспортных средств и принять меры по проверке их весовых и габаритных параметров.

Ссылается на то, что судом не приведено доказательств осведомленности ФИО1 о перемещении транспортных средств, принадлежащих ООО " ФИО11", через стационарный пункт весогабаритного контроля в инкриминируемый период.

Полагает выводы суда необоснованными и незаконными и дает собственную оценку доказательствам.

Указывает на то, что судом проигнорирован довод защиты о невозможности единолично выявить предварительное нарушение весовых параметров, зафиксированное устройством динамического взвешивания, и произвести остановку транспортного средства, поскольку необходимо участие не менее двух инспекторов.

Настаивает на недопустимости показаний ФИО9, в связи с наличием в них существенных противоречий, а также его пояснениями в судебном заседании о принуждении должностными лицами к оговору ФИО1.

Обращает внимание на то, что судом не указано, какие нормы нарушил ФИО1 путем злоупотребления должностными полномочиями.

Отмечает существенные нарушения при возбуждении уголовного дела, поскольку в числе документов по результатам проведения оперативно-розыскной деятельности, переданных следователю для осуществления проверки и принятия процессуального решения, отсутствовал рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 апреля 2019 года, чему судами не дано оценки.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективные и субъективные стороны преступлений. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В приговоре отражено содержание показаний осужденного и свидетелей, положенных судом в основу. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ФИО1, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оспаривание виновности осужденного, установленной судом первой инстанции, сводится к собственной оценке автора жалобы доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9, в ходе предварительного следствия по делу, у суда не имелось. Кроме того, его пояснения по фактическим обстоятельствам дела согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Доводам защиты, оспаривавшим содержание показаний ФИО9, дана надлежащая оценка как судом первой так и апелляционной инстанций.

Доценков осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ, и приговор вступил в законную силу.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при наличии повода и оснований, в том числе рапорта, составленного в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции, то обстоятельство, что суд назначил ФИО1 наказание больше, чем просил государственный обвинитель, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Верно установив обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым совершение должностным лицом за взятку бездействия, образующего самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных, в том числе ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки и по соответствующей статье особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе, за злоупотребление должностными полномочиями.

Поскольку существенность нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства не охватывается диспозицией ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом установлен специальный мотив использования полномочий осужденным вопреки интересам службы, они верно квалифицированы судом двумя составами преступлений. Взаимосвязь между бездействием ФИО1 и существенными нарушениями прав граждан и интересов общества и государства (не привлечение лиц к административной ответственности и иные) установлена судом. Конкретные полномочия осужденного, их использование вопреки интересам службы, отражены при описании деяний, признанных доказанными.

Обстоятельства передачи ФИО1 взятки судом установлены, как и сумма взятки, ее непосредственная передача, сведения о пополнении карты, договоренность о бездействии ФИО1, обусловленная условиями взятки.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирована.

Оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные тем, которые были изложены в апелляционных жалобах адвокатом и осужденным оценены апелляционным судом, с приведением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Марынича Д.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Е.В. Резниченко