Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-846/2022[77-666/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П, судей Любенко С.В, Юртаева Н.Н, при секретаре Понадченко М.А, с участием: прокурора Верхотиной В.В, защитника адвоката Карзевича Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Самохвалов А.А. и его защитника адвоката Карзевича Д.Г. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2019 года, Самохвалов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Самохвалову А.А. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и исчислением его срока со дня задержания осужденного и заключения под стражу.

Гражданский иск ФИО46" удовлетворен, в его пользу с Самохвалов А.А. постановлено взыскать "данные изъяты" рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание на изъятое у Самохвалов А.А. имущество - прицеп "данные изъяты", арест на который отменен.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года приговор суда изменен. Взысканная с осужденного Самохвалов А.А. денежная сумма в пользу ФИО47" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, снижена до "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования ФИО48 оставлены без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 - удовлетворены частично.

Самохвалов А.А. признан виновным и осужден за:

- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам государства;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В своих кассационных жалобах адвокат Карзевич Д.Г. и осужденный Самохвалов А.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными. Подробно излагая фактические обстоятельства дела, указывают о неосведомленности Самохвалова о наличии в производстве Арбитражного суда иска о несостоятельности ФИО49", поскольку он назначен на должность после подачи искового заявления; о незаконности возобновления производства по делу в отсутствие Самохвалов А.А.

Оспаривают законность привлечения Самохвалов А.А. к уголовной ответственности, утверждая, что по ч.1 ст.201 УК РФ не установлен вред, причиненный его действиями - отсутствует конкретная сумма; по ч.4 ст.159 УК РФ отсутствуют доказательства о наличии полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности ФИО50; утверждает о наличии противоречий в показаниях свидетелей, полагая, что судом необоснованно приведена только часть их показаний.

Также, считают, что выводы суда несостоятельны, поскольку основаны на необъективных фактах и противоречат закону.

Указывают, что доказательства по делу должны излагаться по каждому преступлению раздельно, что судом первой инстанции не выполнено.

Просят прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П, выступление адвоката Карзевича Д.Г, поддержавшего доводы кассационных жалоб, просившего об отмене судебных решений и о прекращении уголовного дела; выступление прокурора Верхотиной В.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

В приговоре содержится описание совершённых Самохвалов А.А. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения каждого преступления, формы вины и мотивов.

Выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях основаны совокупности достаточных доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, направленным на переоценку доказательств, в том числе и достоверности показаний свидетелей, правильно установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела, свидетельствуют об обратном.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Все указанные выше лица дали показания об известных им обстоятельствах уголовного дела. При этом суд пришел к верному выводу о том, что эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для оговора Самохвалов А.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Кроме этого, виновность Самохвалов А.А. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые, также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо противоречий, в том числе в показаниях свидетелей, изложенных в жалобе, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Самохвалов А.А, и которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности выводов суда, отсутствии доказательств виновности осужденного Самохвалов А.А, о не установлении конкретной суммы причиненного вреда, о том, что осужденный не обладал полномочиями по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации, а также о том, что Самохвалову не было известно о наличии судебного производства о несостоятельности и банкротстве ФИО51, исследовались судом апелляционной жалобы и обоснованно отвергнуты. При этом выводы судебной коллегии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежаще мотивированы. Усомниться в обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, выводы суда о виновности Самохвалова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, они обоснованы, надлежаще мотивированы. Оснований для иной квалификации его действий по каждому из преступлений, не имеется.

Все значимые обстоятельства дела в достаточной степени изложены в приговоре в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Основания для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствуют.

Довод жалоб о незаконности возобновления производства по делу и его рассмотрения в отсутствие подсудимого, также проверялся судом апелляционной инстанции, мотивы по которым суд признал его несостоятельным, подробно изложены в апелляционном определении, они обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационных жалоб о неверном изложении судом показаний свидетелей и представителей потерпевших, необоснованны, поскольку по смыслу закона, если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности в совершении одного из преступлений. Таким образом, нарушений ст. 307 УПК РФ судом допущено не было.

Наказание Самохвалову А.А. назначено согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии со всеми обстоятельствами, влияющими на его вид и размер.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено, равно как и для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества обоснованы и надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденного Самохвалов А.А. и его защитника адвоката Карзевича Д.Г. о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 ноября 2019 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 мая 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев