Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-5788/2022[88а-6603/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года, принятые по административному делу N 2а-3881/2021, по административному иску Шатова Владимира Владимировича к Владивостокской таможне об оспаривании решения таможенного органа.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем зачета в счет предстоящей оплаты утилизационного сбора в размере 157 500 рублей; взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в сентябре 2018 года на территорию Российской Федерации он ввёз автомобиль "данные изъяты", рама (шасси)N N. Транспортное средство включено в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор. За указанный автомобиль административным истцом уплачен утилизационный сбор в размере 300 000 рублей, исходя из массы транспортного средства с учётом его грузоподъемности - 2 995 кг, с применением коэффициента - 2, 0. Полагает, что утилизационный сбор подлежал расчету, исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъёмности - 1 800 кг, с применением коэффициента - 0, 95. Переплата утилизационного сбора составила 157 500 рублей. Оспариваемым решением таможенного органа признано отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 157500 рублей и отказано в возврате утилизационного сбора.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года, административное исковое заявление Шатова В.В. удовлетворено.

Признано незаконным решение Владивостокской таможни N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 157 500 рублей. На Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Шатова В.В. путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 157 500 рублей. Также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

14 июня 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Владивостокской таможни, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 6 июня 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы представитель ответчика ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку понятие "полная масса транспортного средства" не определено Постановлением N 1291. Межгосударственным стандартом закреплено, что термин "полная масса транспортного средства" и "технически допустимая максимальная масса" являются идентичными, что противоречит выводам судов. При принятии оспариваемого решения таможенный орган руководствовался действующим законодательством, в том числе пунктом 2 приказа Росстата от 31 августа 2017 года N 564 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за рыночными услугами, туризмом, транспортом и административными правонарушениями в сфере экономики", которым установлено, что "максимальная (полная) масса транспортного средства" - это максимально допустимый вес снаряженного автомобиля вместе с грузом. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1866 в постановление Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1291 внесены изменения, а именно слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой", которая принимается в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора, уплаченного административным истцом в связи с ввозом на территорию Российской Федерации транспортного средства с использованием коэффициента 2, 0 отсутствовали, соответственно, утилизационный сбор в сумме 157 500 рублей уплачен административным истцом излишне.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - ФЗ-89) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачёта излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 ФЗ-89).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 ФЗ-89).

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (приложение к Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N1291) размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовые ставки и коэффициенты расчета утилизационного сбора установлены этим же Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N1291.

Для позиции грузовых транспортных средств в редакции, действовавшей на дату ввоза транспортного средства на территорию РФ и оплаты утилизационного сбора в августе 2018 года, выбор коэффициента зависел от полной массы транспортного средства.

При этом термин "полная масса" в Перечне N1291 определен не был. Указанный порядок исчисления утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортного средства с учетом какой либо иной технической характеристики, например грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого автомобиля.

В силу пункта 5 статьи 24.1 ФЗ-89 при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, относится к техническим характеристикам автомашины.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что применяемое таможенным органом для исчисления утилизационного сбора понятие "максимально допустимая техническая масса", установленное Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и включающее в себя максимальную массу транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленную его конструкцией и заданными характеристиками, является расширительным толкованием понятия "полная масса" и безосновательно увеличивает размер утилизационного сбора.

При этом суды правомерно исходили из необходимости соблюдения принципа формальной определенности норм, регулирующих взимание фискального платежа и при наличии неопределенности в правовом регулировании, верно истолковали правила исчисления утилизационного сбора в интересах плательщика обязательного платежа.

Проверяя правильность расчета уплаченного административным истцом утилизационного сбора, суд принимал во внимание массу транспортного средства без учета грузоподъемности, и указал, что коэффициент 2, 0 применен при уплате утилизационного сбора неверно, с учетом массы транспортного средства и его грузоподъемности, поэтому таможенный орган должен был пересчитать размер утилизационного сбора и на основании заявления административного истца произвести корректировку платежа, возвратив административному истцу излишне уплаченную сумму.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2018 году административным истцом на территорию Российской Федерации ввезен автомобиль "данные изъяты", рама (шасси)N N.

За автомашину "данные изъяты", рама (шасси)N N уплачен утилизационный сбор в размере 300 000 рублей, исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности 2 995 кг, с применением коэффициента - 2, 00.

При этом, собственный вес указанного транспортного средства составляет 1800 кг, то есть не более 2, 5 тонн, следовательно, применяется коэффициент 0, 95 с базовой ставкой 150 000 рублей и утилизационный сбор составляет: 150 000 x 0, 95 = 142 500 рублей.

Учитывая, что административным истцом уплачен утилизационный сбор в сумме 300 000 рублей, за вычетом 142 500 рублей, переплата составила 157 500 рублей.

Согласно пункту 24 Порядка возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года N 1291 (раздел 5), в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Срок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм составляет 3 года со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с соблюдением установленного порядка (пункт 276 Порядка).

Как следует из материалов дела административный истец обратился с заявлением во Владивостокскую таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока, и, поскольку решением N от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения ответчика положениям действующего законодательства и о нарушении данным решением прав истца.

В постановление Правительства РФ от 26 ноября 2013 N1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а именно в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора внесены изменения (Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2020 N1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 N1291 слова "полная масса" заменены на слова "технически допустимая максимальная масса".

Вместе с тем дополнительное правое регулирование действует с 28 ноября 2020 года, со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2020 N1866 и обратной силы не имеет.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы административного ответчика являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, им в оспариваемых судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Несогласие административного истца с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи