Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-7182/2022[88а-7617/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Ольги Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года, принятое по административному делу N 2а-1604/2021 по административному иску Петровой Ольги Павловны к администрации Елизовского городского поселения о признании недействующим постановление администрации Елизовского городского поселения от 16 мая 2018 года N-п "Об утверждении изменений в градостроительную документацию по проекту планировки и межевания на застроенную территорию в кадастровом квартале N Елизовского городского поселения" в части.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного истца Жарикова Н.В, представителя заинтересованного лица Кудашова А.А.- Рыбацкой Т.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова О.П. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным постановление администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-п в части утверждения изменений в градостроительную документацию по проекту планировки и межевания на застроенную территорию в кадастровом квартале N Елизовского городского поселения в отношении земельных участков с условными номерами N в приложении "В" и N в приложении "Б", а также о признании недействительными сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании указанного постановления в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес" края. Согласно градостроительной документации, утвержденной постановлением администрации Елизовского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-п, в месте расположения этого многоквартирного дома и рядом расположенного с ним "адрес" предусматривалось формирование земельных участков с номерами N и 089 соответственно. Оспариваемым постановлением ответчик утвердил изменения в градостроительную документацию, в соответствии с которыми под многоквартирным домом N сформирован земельный участок с условным номером N с увеличением его площади, в том числе путем смещения границы в сторону земельного участка, на котором расположен жилой дом истца. По мнению истца, постановление в этой части является незаконным, поскольку принято с нарушением процедуры, так как оно принято на основании заявления лица, у которого отсутствовало право на подачу такого заявления. Кроме того, площадь земельного участка под домом N увеличена без учета правоустанавливающих документов и без учета сложившегося с 1996 года землепользования; также не было учтено, что постройка, возведенная одним их собственником квартиры в жилом "адрес", которую учитывал кадастровый инженер при формировании границ земельного участка под указанным домом N, является самовольной; нарушается право истца сформировать земельный участок под многоквартирным домом с учетом его фактического использования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании недействительными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N выделены в отдельное производство (т. 3 л.д. 132-133).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года, административные исковые требования Петровой О.П. удовлетворены.

Постановление администрации Елизовского городского поселения от 16 мая 2018 года N 547-п "Об утверждении изменений в градостроительную документацию по проекту планировки и межевания на застроенную территорию в кадастровом квартале N Елизовского городского поселения" признано недействующим в части утверждения изменений в градостроительную документацию по проекту планировки и межевания на застроенную территорию в кадастровом квартале N Елизовского городского поселения в отношении земельного участка с условным номером N в приложении "В" и земельного участка с условным номером N в приложении "Б", с момента принятия постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что К, на основании заявления от которой было принято решение о подготовке документации по внесению изменений в документы по планировке территории поселения, проведены публичные слушания, умерла еще ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, невозможно установить кем и когда подано заявление о внесении изменений в градостроительную документацию, кто являлся инициатором проведения публичных слушаний, и имеет ли это лицо законный интерес во внесении изменений в проект планировки и межевания кадастрового квартала, что является нарушением процедуры принятия нормативного правового акта и достаточным основанием для признания его не действующим в оспариваемой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Камчатского краевого суда не согласилась с выводом о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в связи с тем, что решение о подготовке документации по планировке территории принято по инициативе неустановленного лица. Поскольку допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права повлияло на исход рассмотрения дела, что влечет отмену состоявшегося по делу решения по основанию, предусмотренному пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, и, учитывая, что суд первой инстанции ограничился исследованием процедуры принятия нормативного правового акта без его проверки на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судебная коллегия направила дело в Елизовский районный суд для его рассмотрения по существу.

22 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Петровой О.П, поданная через Елизовский районный суд Камчатского края 22 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, к участию в деле не привлечены собственники иных квартир многоквартирных домов N и N по "адрес" в "адрес". Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении процедуры проведения публичных слушаний противоречит нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса", в силу которых только собственник помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в органы публичной власти с заявлением о формировании земельного участка под домом, помещения в котором принадлежат заявителю. Судом апелляционной инстанции не учтено, что заинтересованное лицо по делу К2 не обращался с заявлением о внесении изменений в проект планировки, и не вправе был обратиться, поскольку не являлся собственником помещения, расположенного в указанном доме.

Полагает, что при принятии оспариваемого Постановления от 16 мая 2018 года N547-п не соблюдены требования законодательства, поскольку размещение информации о публичных слушаниях на сайте администрации Елизовского городского поселения нельзя считать достаточным для доведения данной значимой информации до заинтересованного населения, поскольку не все граждане имеют навыки работы в сети Интернет.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2022 года кассационная жалоба департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, заключение прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения, допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, вывод суда о нарушении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта в связи с тем, что решение о подготовке документации по планировке территории принято по инициативе неустановленного лица, является неверным, и поскольку суд первой инстанции не проверял оспариваемый нормативный правовой акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, направил административное дело в Елизовский районный суд Камчатского края для его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Исходя из анализа содержания пункта 3 статьи 309 КАС РФ, приведенные в апелляционном определении обстоятельства, не могли являться основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 2).

Указанные положения статей 307 и 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие в их системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции должен самостоятельно установить имеющие значение для правильного рассмотрения административного спора юридически значимые обстоятельства, а также оценить как имеющиеся в административном деле доказательства, так и доказательства, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, разрешив заявленные административные исковые требования по существу с вынесением по делу нового решения (с изменением решения суда первой инстанции) либо, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставить решение без изменения.

Учитывая изложенное, а также исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, как они определены в статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело не могло быть возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому на основании положений части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое апелляционное рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, доводы кассационной жалобы Петровой О.П. не подлежат правовой оценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Камчатский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи