Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-7187/2022[88а-7615/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Зайцевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года, принятое по административному делу N 2а-961/2022, по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району города Хабаровска Караминой О.А, Отделению судебных приставов по Центральному району города Хабаровска, Отделу судебных приставов по району имени Лазо, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейскому автономному округу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" ФИО5, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" (далее по тексту - ООО "Россыпи Дальнего Востока", ООО "РОС-ДВ", Общество) обратилось в Центральный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках сводного исполнительного производства N-СД, выразившиеся в наложении ареста на имущество:

земельный участок площадью: 34000 кв.м кадастровый N, земельный участок площадью 38492 кв.м кадастровый N, земельный участок площадью 48037.00 кв.м кадастровый N, земельный участок; площадь 293119 км.м. кадастровый N, помещение площадью 536 кв.м, расположено по адресу: "адрес", пом. (10-40)В, кадастровый N, здание площадью 4508, 10 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н Имени ФИО1, "адрес". кадастровый N, здание площадью 222, 70 кв.м, расположено по адресу: "адрес" р-и имени ФИО1, "адрес", д. б/н; кадастровый N, здание площадь 444, 80 кв.м. расположено по адресу: "адрес", р-и имени ФИО1, "адрес". кадастровый N, здание площадью 525, 50 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес" Кадастровый N, здание площадью 1684 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес", кадастровый N, здание площадью 4813, 50 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес" Кадастровый N, здание площадью 478, 70 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес" кадастровый N, здание площадью 3191, 80 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-и имени ФИО1, "адрес" кадастровый N, здание площадью 360 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-и имени ФИО1, "адрес", кадастровый N, здание площадью 1447, 30 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-и имени ФИО1, "адрес" кадастровый N, здание площадью 95, 40 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1 "адрес", д. б/н, Кадастровый N, здание площадью 288.30 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес", кадастровый N, здание площадью 427, 10 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес", кадастровый N;

здание площадью 295, 70 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-и имени ФИО1, "адрес": кадастровый N;

здание площадью 662, 30 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени Лаю, "адрес", кадастровый N;

здание площадью 996, 20 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес", кадастровый номер N;

здание площадью 23, 00 кв. м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес", кадастровый N;

здание площадью 50, 20 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-и имени ФИО1, "адрес", кадастровый N;

здание площадью 113, 70 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес", кадастровый N;

здание площадью 175, 80 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, п Скупай, "адрес", кадастровый N;

здание площадью 195, 40 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес", кадастровый N;

здание площадью 327, 60 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1 "адрес" кадастровый N;

здание площадью 20, 00 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, "адрес", кадастровый N;

здание площадью 8267, 90 кв.м, расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1 "адрес", л.1, кадастровый помер N, здание площадью 2117, 30 кв.м.; расположено по адресу: "адрес"; кадастровый N;

здание площадью 1015, 00 кв.м, расположено по адресу: "адрес"; кадастровый помер N;

здание площадью 1015, 00 кв.м, расположено по адресу: "адрес": кадастровый N;

здание площадь 700, 80 кв.м, расположено по адресу: "адрес", кадастровый N;

здание площадь 3057, 10 кв.м, расположено по адресу: "адрес": кадастровый N;

сооружение площадью 2743, 80 кв.м, расположено по адресу: "адрес" р-н имени ФИО1, "адрес", кадастровый N;

сооружение расположено по адресу: "адрес", р-н имени ФИО1, от станции Кругликово до станции Золотая; кадастровый N;

сооружение расположено по адресу: "адрес", Железнодорожный, "адрес", кадастровый N;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках сводного исполнительного производства N-СД, выразившиеся:

в запрете АО "Красцветмет" передавать драгоценные металлы в АО "Россельхозбанк"; запрете АО "Россельхозбанк" передавать денежные средства и драгоценные металлы в ООО "Россыпи Дальнего Востока".

В обоснование требований указано, что в рамках сводного исполнительного производства N - СД, возбуждённого в отношении ООО "Россыпи Дальнего Востока", наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Россыпи Дальнего Востока"; АО "Красцветмет" запрещено передавать произведенные из сырья ООО "Россыпи Дальнего Востока" слитки золота в АО "Россельхоз Банк"; АО "Россельхоз Банк" запрещено перечислять денежные средства от реализации золота на счета ООО "Россыпи Дальнего Востока". Между тем задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 005 738, 39 рублей, кадастровая стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Россыпи Дальнего Востока", составляет 456 017 349, 33 рублей, а средняя рыночная стоимость объектов недвижимости варьируется в пределах от 600 000 000 рублей до 800 000 000 рублей. В связи с тем, что стоимость объектов недвижимости более чем в 20 раз превышает размер задолженности по исполнительному производству, считает, что действия судебного пристава, принятые в рамках исполнительного производства, не отвечают требованиям соотносимости.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Карамина О.А.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Признано незаконным постановление о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ОСП по N краю и ЕАО Караминой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-СД. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП о запрете передачи драгоценных металлов N. Признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по "адрес" и ЕАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИПо запрете передачи драгоценных металлов/денежных средств N.

22 июля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заинтересованного лица по делу, взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания", поданная через Центральный районный суд города Хабаровска 12 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что апелляционное определение нарушает права взыскателя и лишает его права на своевременное взыскание долга при применении всех средств воздействия на должника. Заявитель ссылается на то, что судебные приставы действовали в рамках своих полномочий, не нарушили право должника на хозяйственную деятельность. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали материалы исполнительного производства, в которых имеются исчерпывающие доказательства того, что денежные средства по расчетным счетам должника не проводятся с 2019 года. Ссылается на злоупотребления со стороны должника, который предпринимает меры по сокрытию доходов от предпринимательской деятельности по реализации древесины и драгоценных металлов в обход исполнительных производств. Кроме того, решением суда района имени Лазо от 28 февраля 2022 года по делу Nа-103/2022 эти же постановления судебного пристава исполнителя о запрете передаче драгоценных металлов с учетом исследованных судом материалов исполнительного производства признаны законными.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортная компания" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представители административных ответчиков, заинтересованных лиц, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену принятого по делу апелляционного определения, допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Караминой О.А. в рамках исполнительного производства N-СД (взыскание выполнялось в рамках следующих исполнительных производств: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ) в отношении должника ООО "Россыпи Дальнего Востока" вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В рамках указанного постановления судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ООО "Россыпи Дальнего Востока" имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району им. Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Пятниковой Т.Е. исполнительные производства в отношении ООО "Россыпи Дальнего Востока" N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство, ему присвоен N -СД.

Постановлением руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО Касьяненко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N местом ведения сводного исполнительного производства в отношении административного истца, состоящего из исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определен ОСП по району имени Лазо.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Пятниковой Т.Е. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете передачи драгоценных металлов N, согласно которому объявлен запрет на совершение действий (по передаче ценных металлов) по договору на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Красцветмет" и ООО "Россыпи Дальнего Востока". Запрещено ОАО "Красцветмет" передавать драгоценные металлы в АО "Россельхозбанк". Запрещено ОАО "Красцветмет" передавать драгоценные металлы ООО "Россыпи Дальнего Востока".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо Пятниковой Т.Е. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете передачи драгоценных металлов/денежных средств N, на основании которого объявлен запрет на совершений действий (по передаче драгоценных металлов), а именно: запрещено АО "Россельхозбанк" передавать драгоценные металлы/денежные средства ООО "Россыпи Дальнего Востока".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП на основании постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по району им. Лазо УФССП России по Хабаровскому краю Пятниковой Т.Е, присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда административным истцом не исполнено, спорные объекты недвижимого имущества не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, установил, что у должника иного имущества, за счет которого возможно погасить задолженность по исполнительному производству не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для принятия постановления о запрете на совершении действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

В части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району им. Лазо по наложению запрета АО "Красцветмет" передавать драгоценные металлы в АО "Россельхозбанк" и запрета АО "Россельхозбанк" передавать денежные средства и драгоценные металлы в ООО "Россыпи Дальнего Востока", ссылаясь на статью 22 КАС РФ и часть 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N2 229-ФЗ, суд первой инстанции указал, что исковые требования в этой части подсудны суду района имени Лазо Хабаровского края.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая незаконными оспариваемые постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлены доказательства соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного статьей 69 Федерального закона N229-ФЗ, материалы дела не содержат информации об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, из сводки по исполнительному производству от 18 января 2022 года ОСП по району имени Лазо не следует, что меры принудительного взыскания в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применялись в рамках исполнительных производств.

Рассматривая по существу требования истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо о запрете передачи драгоценных металлов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановления о запрете передаче драгоценных металлов также не соответствуют положениям законодательства, поскольку установление запретов в отношении всего принадлежащего должнику недвижимого имущества и в отношении результатов его хозяйственной деятельности, связанных с получением драгоценных металлов, и денежных средств, противоречит принципам исполнительного производства, таким как законность, соотносимость объема требований, нарушают право юридического лица на ведение хозяйственной деятельности, не могут способствовать исполнению исполнительных документов.

Таким образом, признавая незаконными оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей в связи с несоблюдением порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного статьей 69 Федерального закона N229-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела информации об отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, находящихся на счетах.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных процессуальным законом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки указанным требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, суд апелляционной инстанции не истребовал материалы исполнительного производства либо необходимых сведений из материалов исполнительного производства, не принял мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, и не проверил наличие оснований для принятия оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей с учетом сведений из материалов исполнительного производства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащие обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства, не были выяснены. Суд апелляционной инстанции не воспользовался активной ролью суда и не выяснил указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не соответствует.

Изложенное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи