Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-2035/2022[88-3946/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткиной ФИО13 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным

по кассационной жалобе Жаткиной Раисы Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Жаткина Р.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя (сестра матери) Мисюк ФИО14, после смерти которой открылось наследство в виде денежных вкладов в Сбербанке России, унаследованных дядей истицы (брат матери) Мисюк ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Бахаревой К.В. Однако, поскольку Мисюк И.Л. являлся гражданином США, то письмом Сбербанка России от 31.03.2020 ему было отказано в выдаче наследственных денег и компенсационных выплат. Таким образом, наследственная масса по вышеуказанным денежным вкладам осталась не полученной при жизни Мисюк И.Л. и продолжает находиться на счетах Мисюк Е.Л.

13 ДД.ММ.ГГГГ года Мисюк И.Л. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в Сбербанке РФ. Дети Мисюк И.Л. - Мисюк Александр Иванович и Поздина (Мисюк) Наталья Ивановна постоянно проживают и являются гражданами США, отказались от принятия указанного наследства в пользу проживающей в России истицы, мать которой - Мисюк Вера Лукьяновна (сестра Мисюк Е.Л. и Мисюк И.Л.) умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отказ Мисюк А.И. и Поздиной Н.И. от наследства истица получила в июне 2020 года.

С учетом изложенного Жаткина Р.А. в целях принятия ею наследства в виде вышеназванных денежных вкладов, оставшихся на счетах Мисюк ФИО16 в Сбербанке России, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Мисюк Ивана Лукьяновича, признать её принявшей наследство в виде указанных денежных вкладов, а выданное Мисюк И.Л. свидетельство о праве на наследство по закону серии N признать недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Жаткиной Р.А. отказано.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе Жаткиной Р.А. с учетом особенностей, установленных Главой 39 ГПК РФ (без перехода к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Жаткиной Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Жаткиной Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Жаткиной Р.А, суд апелляционной инстанции не разобрался в существе спора, в связи с чем вынес необоснованное решение.

В письменных возражениях Межрайонное ТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 14 декабря 2021 года подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1142, ст. 1143 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 327, ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. По общему правилу, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции (об отказе в иске) и принимая по делу новое решение об отказе в иске суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.1115, 1186, 1224 Гражданского кодекса РФ (о месте открытия наследства и о регулировании гражданско-правовых отношений с участием иностранных граждан)и исходил из того, что Жаткина Р.А. заявила вышеназванные требования с целью вступления в права наследования после смерти своего дяди Мисюк И.Л, однако, основания для удовлетворения ее требований судом Российской Федерации отсутствуют, так как на момент смерти Мисюк И.Л. являлся гражданином США, проживал в США, и соответственно вопросы оформления наследственных прав после его смерти должны решаться компетентными органами указанной страны (при отсутствии договора между США и Россией).

Между тем, такую позицию суда апелляционной инстанции нельзя признать правильной, так как суд, пересматривая дело в апелляционном порядке, не разобрался в существе требований истицы, неверно применил нормы материального права и, как следствие, не выполнил в нарушение положений ст.327, ст.327.1 проверку законности принятого судом первой инстанции решения исходя из заявленных требований и норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как видно из дела (не смотря на противоречивость заявленных требований), интерес Жаткиной Р.А. состоял в том, чтобы при сложившихся затруднениях в реализации прав Мисюк ФИО17 и его детей на наследственное имущество в виде вкладов, оставшихся после смерти Мисюк ФИО18, прекратить их наследственные права на эти вклады путем признания свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону недействительным и предоставить ей возможность самой реализовать указанные наследственные права.

Такой спор подлежит разрешению по законодательству Российской Федерации, так как Мисюк ФИО19 (наследодатель) проживала в Российской Федерации, сама истица также проживает в Российской Федерации, наследственное имущество находится на территории Российской Федерации, оспариваемое свидетельство о праве на наследство выдавалось российским нотариусом, что не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции необходимо было проверить по делу, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, на защиту каких прав направлен иск и с какой целью он предъявлен, может ли Жаткина Р.А. выступать наследником по закону после смерти Мисюк Е.Л. (в том числе, с учетом требований п.2 ст. 1143, ст.1146 ГК РФ), имеются ли предусмотренные законом основания для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным (в частности, по требованиям истицы), может ли удовлетворение заявленных требований о признании свидетельства недействительным повлечь восстановление тех прав, в защиту которых эти требования предъявлены, правильно ли установлен предмет спора судом первой инстанции и верно ли применены им нормы материального права исходя из установленных фактических обстоятельств дела и заявленных требований, после чего оценить обоснованность принятого судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Однако, в данном случае указанные вопросы не выяснены и правильность разрешения спора в нарушение требований ст.327, ст. 327.1 ГПК РФ в установленном порядке не проверена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное определение от 14 декабря 2021 года вынесено при неверном применении норм материального и процессуального закона, что привело к неправильному рассмотрению дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить данное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить суть спора, проверить правильность его разрешения судом первой инстанции исходя из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и принять по делу решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: