Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-2444/2022[88-3341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Лобановой Елене ФИО8, Бараннику ФИО9, Лобановой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги

по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно предоставляет коммунальные услуги (отопление) в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Лобанова Е.А. является собственником указанного жилого помещения, вместе с ней проживают и зарегистрированы Баранник О.Н. и Лобанова О.А. В связи с тем, что ответчики не оплачивают надлежащим образом предоставленные им услуги, у них образовалась задолженность перед истцом за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 14 539, 61 руб. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по внесению оплаты за коммунальные услуги им начислена пеня за период с 01.03.2018г. по 31.05.2018г. в размере 733, 59 руб.

Приказ мирового судьи от 09.10.2018г. о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчиков на основании определения от 22.10.2018г.

В своих исковых требованиях КГУП "Примтеплоэнерго" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность и пеню, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 611 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и второй инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лобановой О.А. - Комарова О.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Выяснив в ходе судебного разбирательства, что в 2003 году в квартире ответчиков, расположенной по адресу "адрес", был произведен с соблюдением установленного законом порядка демонтаж радиаторов централизованной системы отопления, в связи с чем с этого времени услуга отопления в данную квартиру истцом не предоставляется, при этом данные обстоятельства уже проверялись и были установлены ранее вынесенным решением Находкинского городского суда от 26.02.2013 года по спору о взыскании задолженности по этой же квартире за иной период (с 01.11.2011 по 01.09.2012), в то же время, требования о взыскании задолженности по оплате отопления на ОДН в рамках настоящего дела не заявлялись, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности, так как обязанности оплачивать неполученную услугу у ответчиков не имеется.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, положениям ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормам ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ и статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривавшей в период возникновения спорных правоотношений (2003 год) возможность переустройства, перепланировки жилого помещения с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Вывод судов о соблюдении порядка переустройства спорного жилого помещения (в виде демонтажа радиаторов централизованной системы отопления) основан на исследовании представленных в дело доказательств, в том числе, разрешения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Находки - МУП "Жилкомхоз" от 16.04.2003 и комиссионного акта сотрудников городской администрации, РУ-9 и ЖЭУ-11 от 09.04.2003, оценка которых выполнена судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что разрешение на переустройство было дано ненадлежащим органом, проверялся судами и отклонен как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам.

Суды верно исходили из того, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Находки являлось подразделением администрации, к ведению которого относилось решение соответствующих вопросов. То обстоятельство, что указанное Управление выступало одновременно как МУП "Жилкомхоз", не свидетельствует о том, что разрешение давалось неуполномоченным органом, из чего верно исходили суды при рассмотрении дела.

Кроме того суды правильно приняли во внимание ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда от 26.02.2013 года по делу N2-808-13, которым была установлена правомерность демонтажа в 2003 году радиаторов отопления в данном жилом помещении.

Довод кассационной жалобы о том, что это решение не имеет преюдициального значения применительно к настоящему делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, ст. 61 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на необоснованность решения в части отказа во взыскании задолженности по отоплению на ОДН не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Проверив представленные документы о начислении задолженности и расчет этой задолженности суды оценили их содержание и пришли к выводу о том, что задолженность по оплате услуг на ОДН к взысканию не предъявлена. Нарушений норм материального и процессуального права судами при этом не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: