Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-2862/2022[88-3722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина ФИО6 к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании незаконным применения договора, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Рогожин В.А. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес". Управление указанным домом осуществляет ООО "Горжилуправление-5", которое заключило с КГУП "Примтеплоэнерго" договор теплоснабжения и поставки горячей воды. На основании названного договора КГУП "Примтеплоэнерго" выставляет Рогожину В.А. счета на оплату теплоснабжения на ОДН. По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, поскольку КГУП "Примтеплоэнерго" не наделено правом сбора денежных средств за указанные услуги.

В своих исковых требованиях Рогожин В.А. просил суд признать незаконным применение КГУП "Примтеплоэнерго" договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 42 от 07.10.2013, заключенного между КГУП "Примтеплоэнерго" и исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения названного дома, для начисления истцу непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго" платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платежных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП "Примтеплоэнерго" за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с момента заключения договора до 02.05.2017. Взыскать с КГУП "Примтеплоэнерго" денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рогожина В.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 31 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в силу требований жилищного законодательства (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N176-ФЗ в Жилищный кодекс РФ) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД (в том числе, услуг, потребленных в спорном периоде времени), являются составной частью расходов по содержанию жилого помещения и подлежат возмещению потребителями исключительно управляющей организации и не могут оплачиваться в ресурсоснабжающую организацию, что не было учтено судами при разрешении спора.

При новом рассмотрении дела решением Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2021 года исковые требования Рогожина В.А. удовлетворены частично.

Признано незаконным применение КГУП "Примтеплоэнерго" договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 07 октября 2013 года N 42, заключенного КГУП "Примтеплоэнерго" с исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения многоквартирного N по "адрес" в "адрес" края, для начисления Рогожину В.А. непосредственно КГУП "Примтеплоэнерго" платы за коммунальную услугу теплоснабжения, задолженности, выставления платежных документов, для требования и принуждения к внесению платы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию КГУП "Примтеплоэнерго" за теплоснабжение и за услугу теплоснабжения, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме с момента заключения договора (07.10.2013) до 2 мая 2017 года. С КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Рогожина В.А, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей, при подаче кассационной жалобы - 150 рублей, всего 10 600 рублей.

Дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 сентября 2021 года с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу Рогожина В.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" ставится вопрос об отмене решения от 13 августа 2021 года и апелляционного определения от 06 декабря 2021 года, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Рогожин В.А. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит учесть, что требования КГУП "Примтеплоэнерго", заявленные в другом деле, о взыскании спорных начислений за услугу теплоснабжения на ОДН оставлены без удовлетворения. Соответствующее апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 23.08.2021 обжаловалось в кассационном порядке и было оставлено без изменения определением суда кассационной инстанции от 17.01.2022 N 88-609/2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Гапонов Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых постановлений таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в спорном периоде времени расходы за потребленную тепловую энергию на нужды содержания общедомового имущества на основании договора от 07.10.2013 выставлялись истцу к оплате ресурсоснабжающей организацией - КГУП "Примтеплоэнерго", в то время как в силу требований жилищного законодательства указанные расходы относятся к расходам по содержанию жилья и подлежат возмещению потребителями исключительно управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст. 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N176-ФЗ от 29.06.2015), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), обосновано пришли к выводу о неправомерности применения указанного договора в спорных правоотношениях в период с октября 2013 по май 2017 и о наличии оснований для признания такого применения незаконным по требованию потребителя услуг - Рогожина В.А.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее судами проверялась и подтверждена правомерность начисления КГУП "Примтеплоэнерго" платежей за соответствующую коммунальную услугу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Ранее вынесенные судебные решения (от 15.07.2011, от 17.12.2013), на которые ссылается ответчик, относятся к другим периодам предоставления услуг и выносились при ином правовом регулировании правоотношений по пользованию услугами.

Доводы кассационной жалобы о возможности передачи по договору полномочий по выставлению и взиманию платежей за тепловую энергию на ОДН приводились в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены как необоснованные по мотивам, приведенным в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.

Поскольку КГУП "Примтеплоэнерго", являясь по отношению к Рогожину В.А. исполнителем применительно к выставлению и взиманию платежей за коммунальную услугу, предоставленную непосредственно по его квартире, необоснованно включало в состав подлежащих причитающихся ему платежей расходы по коммунальной услуге на ОДН, суды правомерно применили Закон РФ "О защите прав потребителей" и взыскали с ответчика в пользу Рогожина В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением жилищных и потребительских прав истца.

Довод о непривлечении к участию в деле управляющей компании не влияет, учитывая характер разрешенного спора, на оценку законности обжалуемых судебных постановлений. При этом самой управляющей компанией судебные акты по настоящему делу не обжаловались. Правом выступать в ее интересах ответчик не наделялся.

Судебным постановлением кассационного суда N88-883 от 18.02.2020, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, проверялась законность судебных актов применительно к иным правоотношениям.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: