Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-2901/2022[88-3721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцовой ФИО8 к ООО микрокредитная компания "ФИНАНСВЕСТ" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черенцовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Черенцова Н.Г. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2020 на основании трудового договора она была принята на работу в ООО МКК "ФИНАНСВЕСТ" на должность "данные изъяты". 19.07.2021 она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, заявление было зарегистрировано, ему присвоен входящий номер N275. В день увольнения работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. Без трудовой книжки истица была лишена возможности трудоустроиться. Отсутствие работы и заработка, средств, необходимых для содержания ребенка, причиняло ей нравственные страдания.

В своих исковых требованиях Черенцова Н.Г. просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск 10 275 рублей; компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.08.2021 по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 03.08.2021 по 30.09.2021 в сумме 38 955 рублей; пособие по нетрудоспособности 3674 рубля 46 копеек; компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО МКК "ФИНАНСВЕСТ" в пользу Черенцовой Н.Г. взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск - 7 626 рублей 60 копеек; денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.08.2021 по 19.11.2021 - 378 рублей 79 копеек по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.08.2021 по 30.09.2021 в сумме 34 764 рубля 92 копейки; пособие по нетрудоспособности - 3 674 рубля 46 копеек; компенсация морального вреда - 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО МКК "ФИНАНСВЕСТ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина 1 893 рубля 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.08.2021 по 30.09.2021 в сумме 34 764 рубля 92 копейки, принято новое решение. Черенцовой Наталье Геннадьевне отказано в иске к ООО микрокредитная компания "ФИНАНСВЕСТ" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО микрокредитная компания "ФИНАНСВЕСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черенцовой Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ООО МКК "ФИНАНСВЕСТ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Черенцовой Н.Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки является достаточным для понуждения работодателя к выплате указанной компенсации, поскольку такая задержка объективно препятствовала своевременному трудоустройству истицы.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ООО МКК "ФИНАНСВЕСТ" и установив из исследованных доказательств, в том числе, из пояснений истицы и из представленных ею писем АО Золотодобывающее предприятие "Коболдо" и ООО "ЛабОст" (о направлявшихся резюме, т.1 л.д.236, 237), что задержка выдачи трудовой книжки не повлекла за собой невозможность для Черенцовой Н.Г. трудоустроиться на новое место работы и не привела к ущемлению ее права трудиться, при этом обстоятельств, объективно свидетельствующих об обратном, по делу не устанавливалось и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не предоставлялось, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.65, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, правильно пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что задержка выдачи трудовой книжки сама по себе является достаточным основанием для взыскания соответствующей компенсации, основан на неправильном применении норм материального права и не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Довод Черенцовой Н.Г. о необоснованном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие не состоятелен, поскольку ответчица была заблаговременно (01.02.2022) надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела. До начала судебного заседании просила суд посредством передачи телефонограммы (л.д. 118) о рассмотрении дела в ее отсутствие. Препятствий к проведению разбирательства без Черенцовой Н.Г. у суда в силу требований ст.167 ГПК РФ не имелось.

Ссылка Черенцовой Н.Г. на то, что с 11.02.2022 по 18.02.2022 она находилась в лечебном учреждении в связи с болезнью ребенка, не свидетельствует о невозможности для нее обратиться к суду в установленном порядке (в том числе, письменно, с приложением документов) с ходатайством об отложении слушания, если она намеревалась участвовать в разбирательстве, однако, таких ходатайств в адрес суда не поступало.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черенцовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: