Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-3095/2022[88-3965/2022]

23 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу муниципального образования "Поселок Хандыга" Республики Саха (Якутия) на определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года по заявлению поселковой администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" Республики Саха (Якутия) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Василенко Константина Васильевича к муниципальному образованию "Поселок Хандыга" о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Поселок Хандыга" Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года. В обоснование требований указала, что данным решением суда с муниципального образования "Поселок Хандыга" в пользу Василенко К.В. взыскана денежная компенсация за снесенное жилое помещение по ул. "адрес" в поселке Хандыга Томпонского района Республики Саха (Якутия) в размере 656 855 рублей 65 копеек. После вынесения решения суда было установлено, что по иску Василенко В.И. (отца истца) решением Томпонского районного суда от 24 января 2005 года на администрацию муниципального образования Томпонский район возложена обязанность предоставить взамен указанной квартиры равноценное жилое помещение, пригодное для проживания. В дальнейшем решением районного Совета Томпонского района XXXV сессии N 41 от 27 декабря 2005 года многоквартирный дом по ул. "адрес" в поселке Хандыга был включен в перечень объектов безвозмездной передачи из муниципальной собственности Томпонского района в собственность муниципального образования "Поселок Хандыга". На момент передачи дома решение суда от 24 января 2005 года вступило в законную силу, в связи с чем поселковая администрация полагает, что не несет ответственности по выкупу жилого помещения в соответствии со статьей 32 ЖК РФ ни перед Василенко В.И, ни перед Василенко К.В. На этом основании просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления поселковой администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" отказано.

В кассационной жалобе глава муниципального образования "Поселок Хандыга" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из дела видно, что решением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года в пользу Василенко К.В, 1981 года рождения, с муниципального образования "Поселок Хандыга" взыскана денежная компенсация за снесенное жилое помещение по ул. "адрес" в размере 656 855 рублей 65 копеек.

Решение суда в апелляционном порядке не проверялось.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поселковая администрация представила суду решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2005 года по иску Василенко В.И. (1950 года рождения, отца истца) к муниципальному образованию "Томпонский район". Этим решением на администрацию муниципального района возложена обязанность взамен непригодной для проживания квартиры по ул. "адрес" в поселке Хандыга предоставить Василенко В.И. равноценную квартиру.

В дальнейшем по заявлению Василенко В.И. определением Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2005 года изменен способ исполнения решения суда, с муниципального образования "Томпонский район" в пользу Василенко В.И. взыскана денежная компенсация стоимости квартиры (на семью из двух человек) в размере 141 120 рублей.

Судебные инстанции, отказывая поселковой администрации "Поселок Хандыга" в пересмотре решения суда от 29 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходили из того, что решение Томпонского районного суда от 24 января 2005 года и решение XXXV сессии районного Совета Томпонского района от 27 декабря 2005 года являются доказательствами по делу, которые существовали на момент рассмотрения иска Василенко К.В. и об этом должно быть известно заявителю (поселковой администрации).

Выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права, при их неправильном применении.

По смыслу пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся фактические обстоятельства дела, которые имели место на время его рассмотрения и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не принял во внимание, что вынесенное по иску Василенко В.И. решение Томпонского районного суда от 24 января 2005 года, хотя и является новым доказательством, так как содержит сведения о фактах, но, вместе с тем, подтверждает юридически значимые обстоятельства, способные повлиять на существо решения Томпонского районного суда от 29 июля 2021 года, вынесенного по иску Василенко К.В, поскольку и в том и в другом деле разрешен спор о выплате денежной компенсации за одно и то же жилое помещение, признанное непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, отклонил доводы поселковой администрации о том, что данное доказательство является вновь открывшимся, указал, что о существовании данного доказательства заявителю должно было быть известно.

Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как муниципальное образование "Поселок Хандыга" является самостоятельным юридическим лицом, участие в рассмотрении дела по иску Василенко В.И. в 2005 году не принимало, к числу участвующих в деле лиц не относилось. Сведений о том, что Хандыгское поселковое образование является правопреемником Тампонского муниципального района, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные судебными инстанциями мотивы отказа в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат требованиям закона и материалам дела. В связи с чем судебные определения подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья Н.Л. Хребтова