Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-3365/2022[88-4723/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Спиридоновой Ларисы Евгеньевны на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2 от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2021 года по делу по иску ООО "Комфорт" к Спиридоновой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Спиридоновой Л.Е. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление, указав, что Спиридонова Л.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с 1 июня 2018 года по 30 июня 2019 года не производит оплату за коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Комфорт", в результате чего образовалась задолженность по оплате в размере 27216, 98 рублей, пени за просрочку коммунальных платежей 6442 рубля.

Истец просил взыскать со Спиридоновой Л.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 27216, 98 рублей, пени за просрочку коммунальных платежей в размере 6442 рубля и государственную пошлину в размере 1209, 76 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2 от 13 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Со Спиридоновой Л.Е. взыскана задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 33658, 98 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1209, 76 рублей, всего 34 68, 74 рублей.

Апелляционным определением Ивановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2021 года решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2 от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридонова Л.Е. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на плохое качество услуги отопления в ее "адрес", полагает, что оплачивать предоставленную услугу не должна. Указывает, что при определении размера задолженности судом не приняты доказательства, подтверждающие оплату за отопление за период с октября 2018 года по 30 июня 2019 года. Также отмечает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, т.к. дома в "адрес" не стоят на учете в Росреестре, и завышены тарифы на отопление.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе и плату за коммунальные услуги (п. 3 ч. 1). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, штату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Частью 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшем месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Спиридонова Л.Е. на основании договора социального найма жилого помещения от 11 ноября 2008 г, заключенного между Спиридоновой JI.E. и администрацией Среднебельского сельсовета, является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ресурсоснабжающей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Комфорт" на основании концессионного соглашения от 22.10.2016, заключенного с администрацией Среднебельского сельсовета.

Согласно открытому ООО "Комфорт" лицевому счету N на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за период - с июня 2018 года по июнь 2019 начислена оплата жилищно-коммунальных услуг по отоплению. Однако, оплата за оказанные услуги за спорный период Спиридоновой Л.Е. не осуществлялась.

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчик не производила оплату коммунальных услуг (отопление), задолженность с учетом пени за период с 1 июня 2018 года по 30 июня 2019 года составляет 33658, 98 рублей. Документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не предоставлены.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ на ответчике как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за коммунальные услуги (отопление).

Ивановский районный суд Амурский области, разрешая дело в апелляционном порядке, признал выводы суда первой инстанции верными и обоснованными, указав, что судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательства и принято решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы Спиридоновой Л.Е. об отсутствии обязанности оплаты коммунальной услуги за период с 01 июня 2018 года, т.к. данная услуга не оказана, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанции несостоятельными. Отклоняя указанный довод судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств не предоставления коммунальной услуги, либо предоставления услуги ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен главой 10 Правил N 354.

Указанный порядок предусматривает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Правил N 354); сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме, устно (в том числе по телефону) (пункт 106 Правил N 354); сообщение подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 107 Правил N 354); по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил N 354); если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил N 354).

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен особый порядок установления факта непредставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, а именно путем оформление акта в соответствии с п. 109 Правил N 354.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств о том, в каком объеме ответчику была оказана некачественная услуга, период некачественно оказанной услуги ответчиком не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела письменные заявления Спиридоновой Л.Е, адресованные в ООО "Комфорт, ООО "Водоканал", главе администрации Среднебельского сельского совета, обоснованно не приняты судом первой инстанции, т.к. не относятся к спорному периоду. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал, что факт нахождения внутридомовой системы отопления в исправном состоянии подтверждается ответами Министерства ЖКХ Амурской области от 30.07.2018, Государственной жилищной инспекции Амурской области от 15.08.2018, из которых следует, что выполнены работы по замене трубопровода системы отопления в подвальном помещении МКД по "адрес", а также заменен трубопровод по стоякам "адрес" указанного жилого дома.

Довод кассационной жалобы заявителя о неверном расчете суммы задолженности в связи с не принятием представленных ответчиком квитанций за период с октября 2018 года по июнь 2019 года также не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, такие доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не могли быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. ответчик не обосновала уважительность причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

По существу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому окружному судебному участку N 2 от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ивановского районного суда Амурской области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Ларисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Р.К. Старовойт