Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3781/2022[88-4554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстюк Екатерины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город"

на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстюк Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город" (далее - ООО УК "Наш город") о возмещении материального ущерба, указав, что 12.01.2019 на припаркованный около "адрес" в "адрес" автомобиль "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, упал лед. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 400 рублей.

Просила взыскать с ООО УК "Наш город" возмещение ущерба в размере 63 400 рублей, расходы на оценку - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 17000 рублей, почтовые расходы - 63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2 252 рубля.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО УК "Наш город" в пользу Шерстюк Е.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 63400 рублей, расходы на оценку - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы - 63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 2 252 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 марта 2022 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "Наш город" просит об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным ущербом. Считает экспертное заключение, предоставленное истцом, недопустимым доказательством. Указывает, что поскольку крыша дома имеет плоскую форму, то падение льда и снега с крыши исключено. Также ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, полагает, что истцом не соблюдены правила расположения и парковки автомобиля в непосредственной близости от стен дома, расстояние до которого должно составлять не ближе 10 метров.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491), пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию дома и причинением ущерба истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на их соответствие нормам материального права и обстоятельствам дела.

Отметила, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ИП Кравцова А.Н, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение было оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, как подтверждающее с определенной степенью достоверности причиненный истцу размер ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно материалам дела, Шерстюк Е.Г. является собственником автомобиля "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 следует, что 12.01.2019 в дежурную часть отдела полиции N 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от Шерстюка К.С. (супруг истца), проживающего по адресу: "адрес" поступило сообщение о падении около названного жилого дома льда на автомобиль "Ниссан Тиида", государственный регистрационный знак N. Данное происшествие зафиксировано сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в период с 03.06.2016 по 25.08.2020 ООО УК "Наш город" осуществляло управление многоквартирным домом N 22/7 по ул. Ларина.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления от 03.06.2016 N 7/1, заключенного между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК "Наш город", управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственников, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством (пункт 5.2.1 договора управления).

Материалами дела достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что управляющая компания ООО УК "Наш город" не предприняла достаточных и своевременных мер по очистке кровли многоквартирного дома от снега, что привело к падению скопившейся снежно-ледяной массы на припаркованный у дома автомобиль Шерстюк Е.Г. и причинению ущерба ее имуществу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что механические повреждения причинены автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, что зафиксировано на фотографии, имеющейся в материалах КУСП, отчетливо видна вмятина на капоте автомобиля истца и куски льда. Таким образом, судами установлена причинно-следственная связь между бездействиями управляющей компании и причиненным ущербом.

Довод жалобы о том, что крыша имеет плоскую форму, при которой падение льда и снега с крыши исключено, является несостоятельным, основан на предположении, в то время как факт схода снега с крыши дома N N по "адрес" подтвержден представленными в дело доказательствами, материалами КУСП от 12.01.2019 N, а также пояснениями опрошенных судом свидетелей. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, на отсутствие со стороны ответчика доказательств, что устройство крыши многоквартирного "адрес" исключает скопление на ней снега и образование льда.

Указание заявителем на несоблюдение истцом правил расположения и парковки автомобиля в непосредственной близости от стен дома, расстояние до которого должно составлять не ближе 10 метров, не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений, так как Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не содержат таких требований.

Протоколом места происшествия от 12.01.2019 подтверждается, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии около 3 метров от фасада дома. Сведения, достоверно подтверждающие тот факт, что на момент произошедшего события, на фасаде дома управляющей компанией были размещены предупреждающие таблички, в материалах дела отсутствуют. Из пояснений свидетеля Богомоловой А.М. следует, что 12.01.2019 таких указателей не было, они были размещены позже.

Правильно применив приведенные выше нормы материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из имеющих значения для дела обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по содержанию дома и причинением материального ущерба истцу, возложив на ответчика ответственность по его возмещению.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены. Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи